Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-14333/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-29597/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Московская Страховая Акционерная Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-29597/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к акционерному обществу "Московская Страховая Акционерная Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 405 руб. за период с 12.12.2018 по 14.08.2019, суммы судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года), по делу N А12-29597/2019 довод акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонен. С акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 1540,50 руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), а также расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о расходах отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 на ул. Рионской, д. 6, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21070 (государственный регистрационный знак А474СС34), принадлежащего Кулакову Олегу Николаевичу (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 1009658576, АО "МАКС"), и автомобиля марки LADA 219000 (государственный регистрационный знак С958ХА34), находившегося под управлением Горбачева Юрия Викторовича (виновник, страховой полис серия ХХХ N 0021801452, САО "ВСК").

В результате ДТП автомобилю марки LADA 219000 (государственный регистрационный знак С958ХА34) были причинены механические повреждения.

02.11.2018 между Кулаковым О.Н. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия.

10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 4038 от 02.11.2018, приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара N 4038 от 02.11.2018.

В соответствии с приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10391 от 16.11.2018.

Фактическое оказание услуг аварийного комиссара в рамках указанного договора зафиксировано со стороны принципала в отчете агента от 02.11.2018.

02.11.2018 между Кулаковым О.Н. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 18-61173, согласно которому Кулаков О.Н. уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

21.11.2018 в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.

15.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор N 18-61173 от 02.11.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия, фотоматериалы, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт выполненных работ N 4038 от 02.11.2018, с приложением N 1 к акту от 02.11.2018, агентский договор от 02.11.2018, отчет об исполнении агентского договора от 02.11.2018, платежное поручение N 10391 от 16.11.2018 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении рассматриваемого ДТП подлежит отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Довод ответчика о наличии соглашения от 30.11.2018 о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенного с ООО "Генезис Трейд", что по мнению апеллянта, свидетельствует о прекращении обязательств страховщика по договору, в том числе по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Уступка права требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара осуществлена потерпевшим истцу 02.11.2018, до заключения указанного соглашения.

При этом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 30.11.2018 (пункт 4) содержит входящий в сумму страхового возмещения перечень дополнительных расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в который расходы на оплату услуг аварийного комиссара не включены.

В связи с невыплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом также начислена неустойка за просрочку срока выплаты в размере 15 405 руб. за период с 12.12.2018 по 14.08.2019, размер которой судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, счел возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 540,50 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: количество времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела без участия представителя, и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 2 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Остальные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А12-29597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова