Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-6608/19

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А78-18164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Структура" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года по делу N А78-18164/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1157536001171, ИНН 7536149855) к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1100327010167, ИНН 0326493376) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 513 839,10 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от истца: Остапирченко А.С. - представитель по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский завод железобетонных изделий" (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 513 839,10 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размере 393 439,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 166 руб., всего 403 605,10 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 4 686 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года по делу N А78-18164/2018 в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что гарантийное письмо на оплату задолженности, подписанное директором ошибочно, в отсутствии первичных документов не является надлежащим доказательством по делу. Также заявитель жалобы настаивает на исключении из числа доказательств по делу всех спорных УПД в связи с их подписанием не директором, а иным неустановленным лицом, в том числе тех УПД, подписание директором из которых не следует. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что доверенность на лицо, подписавшее спорные УПД, истцом в материалы дела не представлена. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не вправе без привлечения специалиста сделать вывод о том, что указание в двух разных УПД одинаковых фамилии, имени, отчества и подписи, свидетельствует о том, что передаточные документы подписаны одним лицом.

В материалы дела поступил отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.10.2019.

Ответчик, третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки N 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительную продукцию и материалы (ЖБИ). Согласно Спецификациям к договору, поставке подлежал товар на 4 498 439 руб. (л.д.12-19 т.1).

По расчетам истца ответчик получил товар на сумму 4 618 839,10 руб., а оплатил из этой суммы 4 105 000 руб., итого задолженность 513 839,10 руб., из расчета: 4 618 839,10 руб. - 4 105 000 руб.

Претензией от 01.03.2016 поставщик предложил покупателю оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 513 839,10 руб. Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, возражения ответчика относительно исковых требований истца заключаются в оспаривании факта получения товара через оспаривание надлежащего подписания универсальных передаточных документов, свидетельствующих о получении товара.

Согласно материалам дела, ответчик, заявляя суду первой инстанции о неполучении товара, сделал заявление о фальсификации универсальных передаточных документов N 15 от 13 августа 2015 года, N 36 от 15 сентября 2015 года, N 39 от 17 сентября 2015 года, N 75 от 01 декабря 2015 года, указав на их подписание не директором, а иным неустановленным лицом.

Судом первой инстанции после проведения судебной экспертизы, установившей, что подписи на спорных универсально передаточных документах выполнены не директором ответчика Ербановым В.В., а иным лицом, из числа доказательств по делу были исключены передаточные документы N 39 от 17 сентября 2015 года и N 36 от 15 сентября 2015 года.

Относительно УПД N 15 от 13 августа 2015 года и N 75 от 01 декабря 2015 года суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их исключения из числа доказательств, так как на документах не указано, что они подписаны Ербановым В.В., и истец в ходе заседания о подписании их именно директором не заявлял.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств всех спорных УПД. Поскольку отсутствие указания в передаточных документах на то, что они подписаны директором, исключает вывод о том, что они подписаны не директором. Поэтому распространять основания исключения из состава доказательств по делу на передаточные документы N 15 от 13 августа 2015 года и N 75 от 01 декабря 2015 года те же основания, по которым были исключены передаточные документы N 39 от 17 сентября 2015 года и N 36 от 15 сентября 2015 года, необоснованно.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с его выводом, сделанным без привлечения специалиста, о совпадении ФИО и подписи лица в УПД N 15 от 13 августа 2015 года и в УПД N 9 от 20 июля 2015 года. Поскольку апелляционный суд полагает, что для вывода о совпадении написания ФИО: "Муруев Е.Т." в передаточном документе N15 от 13 августа 2015 года и ФИО: "Муруев Е.Т." в передаточном документе N9 от 20 июля 2015 года привлечения специалиста нецелесообразно. При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит вывод о принадлежности подписи конкретному лицу.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтверждении поставки товара универсальными передаточными документами в связи с отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, их подписавшее - Муруева Е.Т. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2018, подписанного со стороны истца, установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 513 839,10 руб. Указанная задолженность, согласно акту, сложилась, в том числе, из поставок по УПД, подписанных Мураевым Е.Т. Гарантийным письмом от 17.11.2015, подписанным директором ответчика и скрепленным печатью общества, ООО "Структура" гарантировало оплату задолженности по акту сверки в размере 393 439,10 в срок до 31 декабря 2015 года (л.д.44,45 т.1).

Апелляционный суд отклоняет, как неподтвержденный, довод апелляционной жалобы об ошибочном подписании директором ответчика гарантийного письма, а также довод о том, что гарантийное письмо не подтверждается первичными документами, и поэтому не является доказательством по делу. Поскольку, как следует из акта сверки, уплату задолженности по которому гарантировал директор ответчика, поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, часть из которых уже была оплачена, а часть образовала задолженность ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие доверенности на Мураева Е.Т., из материалов дела следует одобрение ответчиком совершенных им сделок по приемке поставленного истцом товара, что создает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, товар был куплен ответчиком для осуществления работ по строительству моста на основании государственного контракта N 20-р, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Истцом для выполнения лабораторных испытаний в отношении реализуемых железобетонных изделий был заключен договор от 15 марта 2015 года с ЗАО Читинской Мостостроительной фирмой "Автомост" (л.д. 109-110 т.1).

В материалы дела третьим лицом по запросу суда представлены технические паспорта на железобетонные изделия, которые были предоставлены ответчиком третьему лицу в составе исполнительной документации.

В результате сравнения наименований и количества железобетонных изделий, указанных в счетах N 4 от 13 апреля 2015 года и N 21 от 10 августа 2015 года, с наименованиями и количеством железобетонных изделий, указанных в технических паспортах, суд первой инстанции установил совпадение.

На технических паспортах имеются печати ответчика, подписи руководителя истца в графе "директор предприятия изготовителя", технические паспорта составлены ЗАО "Автомост-Чита", как испытательной лабораторией (л.д. 18- 82-113 т.2).

Аналогичные паспорта были представлены суду первой инстанции и истцом.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ответчику оспариваемого им товара. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в той части, в которой ответчик обжалует решение суда, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 30 октября 2019 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Структура" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года по делу N А78-18164/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1100327010167, ИНН 0326493376) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский