Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10851/24 по делу N А40-219625/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-219625/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Бутово-20" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219625/23 по иску ГУП г. Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161) к ЖСК "Бутово-20" (ОГРН: 1037739389357) третье лицо: ООО "МКМ Логистика" (ОГРН: 1097746001803, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 7722677115) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Бутово-20" (далее - ответчик) 303 468 руб. 93 коп. долга, неустойки в размере 26 143 руб. 97 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств оказания истцом заявленных к оплате услуг, просит решение отменить, в иске отказать.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как указанный в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 региональный оператор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с привлечением ООО "МКМ-Логистика" на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы оказал ответчику в соответствии с условиями заключенного 03.12.2021 N7-11-3962 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в апреле-июне 2023 на определенную в соответствии с утвержденным тарифом и универсальным передаточными документами NNЮЗАО-035662, ЮЗАО-040762, ЮЗАО-052309 на сумму 303 468 руб. 93 коп., которую ответчик, в том числе после направления истцом претензии не оплатил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной подтвержденности истцом факта вывоза ТКО из предусмотренного договором места накопления мусора и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, а также правильности и правомерности начисления предусмотренной договором неустойки за период с 26.05.2023 по 19.09.2023.

Неустойка взыскана в заявленном размере, судом отклонено ходатайство о ее снижении, поскольку несоразмерность неустойки судом не установлена.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с применяемым в договоре способом коммерческого учета объема ТКО, со ссылкой на то, что типовая форма договора предусматривает расчет как по "нормативу", так и по "факту".

Между тем ответчиком не учтено установленное законом ограничение на применение контейнерного способа учета объема ТКО, действующее в субъектах Российской Федерации, на территории которых реализована программа раздельного накопления ТКО.

Истец производит расчет стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, поскольку ответчик не имеет собственной площадки для ведения раздельного накопления ТКО, в которое исключен доступ третьих лиц.

Ответчик необоснованно ссылается на отсутствие расчета исковых требований.

Так, размер платы за оказанные услуги определен истцом в соответствии с формулой 9.2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: 14 472*0,104/12*841,77 = 105 578,16 руб. в месяц, при этом, объем вывозимых отходов составляет 125,424 м3 (105 578,16/841,77) - установленный законом норматив.

В свою очередь ответчик не раскрывает свою методику расчета стоимости услуг по обращению с ТКО (то, каким образом он высчитал количество вывезенных контейнеров с муниципальной площадки, определил объем крупногабаритных отходов).

Ежемесячный расчет стоимости услуг, оплачиваемый ответчиком, и контррасчет, приобщенные в материалы дела не информативны, поскольку не основаны на законе и не учитывают назначения платежей, которые отражены в платежных поручениях, приобщенных в материалы дела ответчиком.

Ответчик не заявил довод о том, что услуга Региональным оператором не оказывается или оказывается ненадлежащим образом, он не согласен с порядком расчета по нормативу, в свою очередь, истец производит начисления ЖСК расчетным способом в соответствии с нормами, установленными на законодательном уровне.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-219625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев