Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-15410/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-16341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-16341/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" - Яхин С.Ф. (паспорт, решение N 1 от 03.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания - Урал" (далее - истец, ООО "Региональная строительная компания - Урал", ООО "РСК-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" (далее - ответчик, ООО "МеталлСтройИндустрия") о взыскании 339 993 руб. неосновательного обогащения, 14 382 руб. 17 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 354 375 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания - Урал" взыскано 339 993 руб. неосновательного обогащения, 14 382 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 354 375 руб. 17 коп, а также 10 088 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "МеталлСтройИндустрия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, в связи с чем, предоставить свои пояснения по требованиям не представлялось возможным. Указывает, что ответчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора. Ответчик неоднократно осуществлял сдачу выполненных работ заказчику, предоставлял необходимые закрывающие документы. Заказчик документы принимал и экземпляр исполнителю не возвращал. Через некоторое время после окончания работ заказчик перестал выходить на связь, из офиса съехал. Ответчик, не имея другой возможности сдать результаты выполненных работ, после многочисленных попыток выйти на связь с заказчиком направим посредством почты акты о приемке работ. До настоящего времени ответ на акты в адрес Ответчика не поступал.

Ссылается на то, что заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца общества с ограниченной ответственностью "РСК-УРАЛ" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.08.2018 N 12-07 (далее - договор, л.д. 15-17) с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 1 (л.д.24), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке малых архитектурных форм по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна д. 85, 87.

Работа по договору выполняется с использованием сырья, материалов и оборудования подрядчика (п. 1.2 договора).

Срок действия настоящего договора:

- начало действия договора 03 августа 2018 г.;

- окончание действия 03 сентября 2018 г. (п. 1.3 договора).

Цена за выполнение работ по настоящему договору определяется из приложения N 1, 2 - стоимость работ (п. 2.1 договора).

Расчет с подрядчиком производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика (п. 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10-ти (десяти ) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора).

Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 294 993 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.4 договора).

Заказчик платежным поручением от 10.08.2018 N 1 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 339 993 руб. (л.д. 25).

19.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, где ответчик обязуется выполнить работы до 30.11.2018 (л.д. 26). Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

25.03.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием возвратить аванс по договору от 03.08.2018 N 12-07 в размере 339993 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 382 руб. 17 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10-14).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору в срок выполнены не были. При этом, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора подряда подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в предусмотренные договором сроки, подрядчик работы заказчику не сдал.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика 25.03.2019 направлена претензия о расторжении договора с требованием возвратить аванс по договору от 03.08.2018 N 12-07 в размере 339 993 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 382 руб. 17 коп (л.д. 10-14а).

Между тем, предметом настоящего дела расторжение договора не является.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору, интерес заказчика к результатам работ был утрачен вследствие длительной просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что акт сдачи-приемки работ истцу также направлен не был, результат работ в окончательном варианте не направлен заказчику до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 25.03.2019 в размере 14 382 руб. 17 коп (л.д. 6).

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 25.03.2019 в размере 14 382 руб. 17 коп.

Поскольку апеллянтом доказательств выполнения работ не представлено, ООО "МеталлСтройИндустрия" допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о слушании дела, а также не получал претензию и копию искового заявления, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при подаче заявления в арбитражный суд к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, материалы дела подтверждается, что копия искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, была направлена апеллянту 15.05.2019, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 9)

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда от 23.05.2019, 16.07.2019, содержащие сведения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания были направлены апеллянту заказными письмами с уведомлением по юридическому адресу: у г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека, д. 3, оф. 1. (л.д. 72, 75).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ответчик находится по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека, д. 3, оф. 1.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454047, г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека, д. 3, оф. 1.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судебная коллегия отмечает, что по данному адресу была направлена досудебная претензия (л.д. 10, 11, 13, 14).

Таким образом, апеллянт считается извещенным надлежащим образом о слушании дела, а также о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ материалами дела не подтвержден.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные апеллянтом в материалы дела акты не свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с договором, доказательств направления истцу данных актов апеллянт суду не представил.

Также, материалы дела не содержат доказательств готовности ООО "МеталлСтройИндустрия" передать истцу результат выполненных работ (малые архитектурные формы).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-16341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов