Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 21АП-3686/19

10 декабря 2019 г.

Дело N А83-6372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-6372/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по результатам рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАХЧИСАРАЙ"

к общества с ограниченной ответственностью "ТД МЕРКУРИЙ"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАХЧИСАРАЙ" (далее - истец, ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик, ООО "ТД МЕРКУРИЙ"), в которому просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 425 920,00 рублей и неустойку в размере 819 313,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый акт в части взыскания суммы неустойки в размере 342 353,26 руб.

Определением от 25.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2019. В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 03.12.2019.

До начала судебного заседания от истца и от ответчика поступили аналогичные по содержанию заявления об утверждении предоставленного ими мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указывают, что последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения им известны. Вопрос об утверждении мирового соглашения просят рассмотреть в отсутствие их представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), принимая во внимание ходатайства обеих сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом и ответчиком представлено мировое соглашение по делу N А83-6372/2019, подписанное 22.11.2019 представителями обеих сторон на следующих условиях:

"Истец - Общество с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАХЧИСАРАЙ", в лице директора Треба Олега Васильевича, с одной стороны, Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий", в лице директора Божка Олега Михайловича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А83-6372/2019, рассматриваемому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 5 425 920 рублей 00 коп. (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

Указанная задолженность будет погашена ответчиком в срок до 20 мая 2020 г. Задолженность может быть погашена денежными средствами и иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, так и правами и обязательствами, которые можно оценить в указанную в п. 1 сумму.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания неустойки в полном объеме.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 2 пункта 3 части I статьи 333.40 НК РФ, а именно: 50%, возвращается из Федерального бюджета, 50% подлежит отнесению на Ответчика.

4. С подписанием настоящего мирового соглашения Истец по настоящему делу полностью отказывается от предъявления в последующем каких-либо претензий, денежных требований и компенсаций расходов, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: но одному экземпляру для Сторон соглашения, одни экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным апелляционным судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.".

Исследовав материалы дела, коллегия судей признала ходатайства об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия установила, что мировое соглашение подписано полномочными представителями истца и ответчика - директором ООО "ТД МЕРКУРИЙ" Божок Олегом Михайловичем и генеральным директором ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" Треба Олегом Васильевичем.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны.

В силу положений статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Предоставленное мировое соглашение соответствует требованиям статей 139, 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 22.11.2019, коллегия судей пришла к выводу, что в его пункте 8 сторонами допущена описка, вместо верного утверждения о том, что мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, сторонами ошибочно указано, что мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным апелляционным судом Московской области.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-6372/2019 находится на рассмотрении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и именно в него поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, коллегия судей пришла к выводу, что данная описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции самостоятельно, путем указания в мировом соглашении на то, что оно вступает в силу после его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 141 АПК РФ, судебная коллегия признала мировое соглашение подлежащим утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-6372/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении истца в суд размер его исковых требований составлял 12 295 137,70 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 84 476,00 руб. пошлина в указанном размере была уплачена истцом по платежному поручению от 04.04.2019 N 48.

В результате выделения судом первой инстанции определением от 21.05.2019 требований истца к ответчику в размере 6 049 900,80 руб. в отдельное производство с присвоением новому делу N А83-7906/2019, в рамках дела N А83-6372/2019 остались требования о взыскании с ответчика 6 245 233,90 руб., что составляет 50,79 % от первоначально заявленных требований.

При размере исковых требований в 6 245 233,90 руб. подлежащая оплате государственная пошлина должна составлять 54 226,00 руб.

Решая вопрос о том, в каком размере считается уплаченной государственная пошлина по делу N А83-6372/2019 с учетом выделения из него дела N А83-7906/2019, коллегия судей пришла к выводу, что в рамках настоящего дела необходимо считать уплаченной государственную пошлину в размере 50,79% от первоначально уплаченных 84 476,00 руб., при этом 49,21% от 84 476,00 руб. надлежит учитывать как государственную пошлину, уплаченную по делу N А83-7906/2019.

От 84 476,00 руб. 50,79% составляет 42 909,00 руб.

Поскольку при размере исковых требований по делу N А83-6372/2019 в 6 245 233,90 руб. подлежащая оплате государственная пошлина должна составлять 54 226,00 руб., соответственно 11 317,00 руб. являются той частью, которая считается недоплаченной истцом и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В пункте 3 подлежащего утверждению мирового соглашения стороны пришли к договоренности, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно: 50%, возвращается из Федерального бюджета, 50% подлежит отнесению на Ответчика.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку нормами АПК РФ не урегулирован вопрос о том, с кого в случае утверждения судом мирового соглашения подлежит взысканию в бюджет недоплаченная при обращении в суд часть государственной пошлины, исходя из того, что при обращении с исковыми требованиям обязанность по уплате государственной пошлины возложена на истца, с учетом положений пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по доплате и возврату из федерального бюджета государственной пошлины, по мнению коллегии судей, должны выглядеть следующим образом:

Истцу, при учете того, что в рамках настоящего дела уплаченной являются 42 909,00 руб. государственной пошлины, а к оплате подлежали 54 226,00 руб., надлежит доплатить в федеральный бюджет 11 317,00 руб.

При этом возвращению истцу из федерального бюджета подлежат 27 113,00 руб. государственной пошлины (что составляет 50% от 54 226,00 руб.), уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 N 48. В свою очередь, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вторая половина государственной пошлины в размере 27 113,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет и подлежащей возвращению из него истцу государственной пошлины, в результате чего возврату истцу из федерального бюджета подлежат 15 796 руб. (27 113,00-11 317,00= 15 796).

Возврату ответчику из федерального бюджета подлежат 1 500,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2019 N 203 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу N А83-6372/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 22 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАХЧИСАРАЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" на следующих условиях:

"Истец - Общество с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАХЧИСАРАЙ", в лице директора Треба Олега Васильевича, с одной стороны, Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий", в лице директора Божка Олега Михайловича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А83-6372/2019, рассматриваемому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 5 425 920 рублей 00 коп. (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

Указанная задолженность будет погашена ответчиком в срок до 20 мая 2020 г. Задолженность может быть погашена денежными средствами и иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, так и правами и обязательствами, которые можно оценить в указанную в п. 1 сумму.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания неустойки в полном объеме.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 2 пункта 3 части I статьи 333.40 НК РФ, а именно: 50%, возвращается из Федерального бюджета, 50% подлежит отнесению на Ответчика.

4. С подписанием настоящего мирового соглашения Истец по настоящему делу полностью отказывается от предъявления в последующем каких-либо претензий, денежных требований и компенсаций расходов, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: но одному экземпляру для Сторон соглашения, одни экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.".

Производство по делу N А83-6372/2019 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАХЧИСАРАЙ" из федерального бюджета 15 796 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2019 N 48.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью КРЫМСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАХЧИСАРАЙ" 27 113,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции согласно пункту 3 утвержденного мирового соглашения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий" из федерального бюджета 1 500,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2019 N 203.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова