Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-11182/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А67-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (07АП-11182/2019) на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9774/2019 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347 к обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания Цзинье" ИНН 7017431505, ОГРН 1177031081480 об обязании к исполнению договорных обязательств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Степанова О.Ю., по доверенности от 10.07.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания Цзинье" (далее - ООО "МИК Цзинье", ответчик, Общество) с иском об обязании ответчика выполнить мероприятия по естественному лесовосстановлению на лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка от 22.02.2018 N 6/08/18, на общей площади 18,1 Га в соответствии с Проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области N 645 от 01.06.2018.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об уточнении заявленного иска, в котором истец просил обязать ответчика выполнить мероприятия по естественному лесовосстановлению на лесном участке, предоставленном по договору аренды части лесного участка от 22.02.2018 N 6/08/18, на общей площади 18,1 Га в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного распоряжением Департамента лесного хозяйства томской области N 645 от 01.06.2018, в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 20.09.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав общество с ограниченной ответственностью "МИК ЦЗИНЬЕ" (ИНН 7017431505 ОГРН 1177031081480) на территории Верхнекетского лесничества на лесном участке, предоставленном на основании договора аренды лесного участка от 22.02.2018 N 6/08/18, в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить мероприятия по естественному лесовосстановлению на общей площади 18,1 га в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области N 645 от 01.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что к моменту расторжения договора Общество не осуществило воспроизводство лесов на общей площади 18,1 га вырубок прошлых лет, подлежащих воспроизводству путем естественного лесовосстановления; неисполненный к моменту расторжения договора объем мероприятий по воспроизводству лесов составляет долг ООО "МИК ЦЗИНЬЕ" перед Департаментом лесного хозяйства Томской области, право требования по которому сохраняется в течение срока исковой давности.

От ООО "МИК Цзинье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "МИК Цзинье" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2018 N 6/08/18 (л.д.9-16), по условиям которого арендатор обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1).

Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 33 230,7890 Га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Лисицинское участковое лесничество, урочище "Лисицинское", кварталы 541, 558-561, 572, 590-593, 597-604, 616-619, 626-631, 651-657, 666, 667; с кадастровым номером 70:04:0100020:132 (пункт 2).

Срок действия договора: с даты государственной регистрации права аренды лесного участка в течение 49 лет (пункт 25).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2018 за номером 70:06:0100027:21310-70/001/2018-3.

Лесной участок был передан во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 22.02.2018 (л.д. 26-27).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 12 договора аренды лесного участка от 22.02.2018 N 6/08/18, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В свою очередь, подпунктом "н" пункта 12 рассматриваемого договора арендатор обязался осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством РФ и Проектом освоения лесов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области было утверждено положительное заключение государственной экспертизы, подготовленного ООО "МИК Цзинье" Проекта освоения лесов на арендованном лесном участке (л.д. 29-47).

Проектом освоения лесов предусматривалось проведение мероприятий по естественному лесовосстановлению на общей площади 18, 1 Га, из них: 12.1 Га методом ухода за подростком, 6,0 Га путем минерализации почвы.

Между тем, 15.02.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка N 6/08/19 от 22.02.2018 (л.д. 48-49); лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.02.2019 (л.д. 50-51).

Согласно пояснениям истца, при оценке выполнения мероприятий по лесовосстановлению за 2018 год в ходе натурального осмотра территории лесного фонда, а также анализа представленных арендатором отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2018 года установлено, что лесовосстановительные мероприятия арендатором не выполнены в части естественного лесовосстановления в объеме 18,1 Га.

Полагая, что обязательство по осуществлению лесовосстановления возникло у ответчика до расторжения договора аренды лесного участка N 6/08/19 от 22.02.2018, не прекратилось в связи с расторжением данного договора по соглашению сторон, истец направил ответчику претензионное письмо от 22.07.2019 N 74-05-4338, в котором просил осуществить невыполненные мероприятия, указанные в проекте освоения лесов в срок до 20.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В силу статьи 64 ЛК РФ, уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.02.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды лесного участка N 6/08/19 от 22.02.2018 (л.д. 48-49), лесной участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.02.2019 (л.д. 50-51).

Судом правомерно отмечено, что истец доказательств, с которыми закон связывает возможность требовать исполнения обязанности после расторжения договора, не представил. Из соглашения о расторжении указанное не следует. Не следует это и из анализа Проекта освоения лесов, согласно которому установлена возможность осуществлять данные мероприятия суммировано, то есть не ежегодно.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика проводить лесовосстановительные мероприятия прекратилась с момента расторжения договора в силу прямого указания в законе. положения договора аренды лесного участка от 22.02.2018 N 6/08/18, предусматривающие обязанность ответчика проводить лесовосстановительные мероприятия, предусмотренные Проектом освоения лесов, не относятся к условиям договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора. Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что расторжение договора не должно влечь прекращения обязательств, возникших на основании договора до его расторжения, обоснованно не принят судом, поскольку такое понимание последствий расторжения договора по соглашению сторон не соответствует действующей правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным нормам права и основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием дл его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева