Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-34688/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-40427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева А.Б., представитель по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика (должника): Анохин В.Н., представитель по доверенности от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34688/2019) (заявление) Закрытого акционерного общества "Тепломагистраль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-40427/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании процентов за пользование кредитом

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N 2005-72 от 29.05.2005 за период с 29.12.2015 по 12.01.2018 в размере 269 012 731,40 рубль.

От ответчика поступило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел N А56-40427/2018 и N А56-3428/2019 в одно производство.

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел. Податель жалобы указывает, что определение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Тепломагистраль" ссылается на то, что в обоих делах требует выяснения местонахождение денежных средств в размере 608 072,33 руб., ошибочно направленных Банком на частичное погашение задолженности по просроченным процентам по рассматриваемому в настоящем деле кредитному соглашению N 2005-72 от 29.07.2005 года вместо кредитного соглашения N 2005-33 от 23.05.2005 года.

Кроме того, ответчик указывает, что кредитная задолженность ЗАО "Тепломагистраль" по спорным кредитным соглашениям является аналогичной по структуре; основанием для предъявления обоих исков являются кредитные соглашения, основанные на одном решении Кредитного комитета Банка ВТБ.

По мнению подателя жалобы, кредитные соглашения связаны между собой обязательствами, установленными Соглашением о сотрудничестве между г.Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Внешторгбанк" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 г., гарантирующим возврат кредита через установление тарифа и обеспечены единым предметом залога, а круг лиц, участвующих в обоих делах, полностью идентичен.

02.12.2019 от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов ответчика возражал; просил определение от 24.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В ходатайстве об объединении дел в одно производство ответчик указывает, что в рамках дела N А56-3428/2019 рассматривается иск о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банк ВТБ (ПАО) 245 202 986,38 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2005-33 от 23.05.2005 года (119 448 238,44 руб. - процентов за период с 29.12.2015 по 23.11.2018; 124 787 902,92 руб. - неустойки за период с 12.03.2016 по 23.11.2018; 966 845,01 - неустойки на проценты за период с 12.03.2016 по 23.11.2018), 200 000 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тепломагистраль", исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение. При этом суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Тепломагистраль" о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным спорам. Также суд отклонил доводы ЗАО "Тепломагистраль" о том, что все кредитные соглашения, указанные в исках и ходатайстве об объединении дел, обеспечены единым предметом залога и основаны на Соглашении о сотрудничестве между г.Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Внешторгбанк" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 г. и одном решении Кредитного комитета Банка ВТБ, структура всех дел, указанных в ходатайстве об объединении, одинакова (доначисленные Банком проценты и неустойки), так как указанные обстоятельства не влияют на обязательность их объединения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А56-40427/2018 и N А56-3428/2019 в одно производство.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-40427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов