Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-15860/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-40131/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Руструбстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40131/2019

по иску индивидуального предпринимателя Салимова Разифа Раисовича (ОГРНИП 313661902300024, ИНН 661908483172)

к ООО "Руструбстрой" (ОГРН 1056601476854, ИНН 6625034220)

о взыскании неосновательного обогащения, законных процентов по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салимов Разиф Раисович (далее - ИП Салимов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руструбстрой" (далее - ООО "Руструбстрой") неосновательного обогащения в размере 289 660 руб. 50 коп, 22 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 22 516 руб. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 289 660 руб. 50 коп. долга, 22 516 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 13.05.2019, а также 9 042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал.

Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Руструбстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц возвращено, поскольку подано по истечении установленных судом процессуальных сроков для представления документов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного процессуальным законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, представленные в материалы дела доказательства отправки свидетельствуют о направлении претензии и вручении ее самому истцу, а не ответчику.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Ковина Н.А., которым заявлен иск также о взыскании 150 000 руб. в рамках гражданского дела N 2-2325/2019, в случае удовлетворения требований которого с ответчика будет произведено двойное взыскание указанной суммы. Считает, что привлечение указанного лица позволило бы достоверно определить судьбу "залоговых денежных средств", что могло бы повлиять на размер удовлетворенных требований. Оспаривая правомерность возврата судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчик отметил, что такое ходатайство N 03 от 08.09.2019 было подано им до принятия судом решения 09.09.2019. При этом судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что правоотношения между Ковиным Н.А. и истцом стали ему известны лишь при ознакомлении с материалами дела N 2-2325/2019, что не позволило своевременно сформировать правовую позицию по настоящему спору.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом направлен на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 33 от 20.03.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить бурение лидерных скважин под сваи, стоимость работ составляет 590 руб. за погонный метр пробуренной скважины, в упомянутом письме ответчик гарантировал оплату.

Истцом выполнены работы по бурению лидерных скважин под сваи за период с 21.03.2018 по 19.04.2018 стоимостью 289 660 руб. 50 коп., о чем свидетельствует акт N 91 от 23.04.2018, подписанный истцом и ответчиком без возражений.

Таким образом, между сторонами возникли фактические отношения по выполнению работ (подряд).

Ответчиком факт выполнения истцом работ стоимостью 289 660 руб. 50 коп. не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 289 660 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 289 660 руб. 50 коп. признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных и принятых им работ, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 13.05.2019 в размере 22 516 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Принимая во внимание, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, учитывая, что договор между сторонами не заключался, имела место быть разовая сделка по выполнению работ, оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводов, оспаривающих решение суда по существу заявленных истцом требований, апелляционная жалоба не содержит. С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части допущенных, по мнению ответчика, судом нарушений норм процессуального права в части несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и возврата заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного предусмотренного законом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора, возникшего вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате работ по разовой сделке в силу фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права, предусмотрен процессуальным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления претензии в адрес ответчика в материалах дела не имеется, а почтовое отправление с идентификационным трек-номером 62005832004936 вручено непосредственно истцу, а не ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлена претензия с требованиями об оплате задолженности и процентов, начисленных на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства ее отправки истцом приложены опись вложения и почтовая квитанция от 16.05.2019, в которой в качестве адреса получателя указан зарегистрированный в едином государственном реестре юридический адрес ответчика: 623104, Свердловский район, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 50.

При этом получателем указан Харский Н.Н., который в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ 29.03.2005 и на момент направления претензии, рассмотрения настоящего спора по существу, являлся директором ООО "Руструбстрой".

Суд апелляционной инстанции предпринял меры к проверке движения почтового отправления. Так, согласно отчету с официального сайта Почты России в сети Интернет отправление с почтовым идентификатором 62005832004936 было принято в отделении связи 16.05.2019 и направлено по месту нахождения ответчика в г. Первоуральск. После, 22.05.2019 письмо прибыло в место вручения (г. Первоуральск), хранилось в почтовом отделении месяц и уже 22.06.2019 было возвращено отправителю (Салимову Р.Р.) из-за истечения срока хранения, а 20.07.2019 было получено последним, что истец по существу не оспаривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионное письмо направлялось ООО "Руструбстрой" по зарегистрированному налоговым органом адресу и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Аналогичная позиция изложена в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензия считается доставленной ответчику в связи с ее возвратом отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца лишь по основаниям несоблюдении претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по оплате задолженности и начисленных на ее сумму процентов, и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В отсутствие каких-либо возражений по существу спора и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Принимая во внимание, что претензия направлялась по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствуют копии квитанции и описи вложения, сведения с официального Интернет-сайта Почты России, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в возвращении заявленного им перед принятием решения по существу спора письменного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Суд определил первый срок для представления отзыва до 06.08.2019, второй для представления дополнительных документов до 27.08.2019.

Ответчиком в адрес суда направлялись ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства N 1 от 02.08.2019 и N 2 от 23.08.2019, в связи с неполучением искового заявления.

Судом первой инстанции данные ходатайства были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку исковое заявление было получено ответчиком 13.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке искового заявления и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62004335046375, и ответчик точно знал предмет и основание заявленных требований.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого основания, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, как неполучение искового заявления.

Определением от 28.08.2019 суд первой инстанции продлил срок для представления ответчиком дополнительных документов (первый срок для представления отзыва - до 03.09.2019, второй - для представления дополнительных документов - до 06.09.2019), т.е. в пределах срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о предоставлении кода доступа к материалам дела на сайте суда передана представителю ответчика телефонограммой 28.08.2019.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

С учетом приведенных разъяснений само по себе обстоятельство того, что ответчик обратился с ходатайством о привлечении третьего лица до принятия судом решения по существу спора, правового значения в данном случае не имеет. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство подано в суд первой инстанции за пределами установленного судом процессуального срока для представления документов - 06.09.2019, то такое ходатайство правомерно возвращено заявителю в соответствии с требованиями абзаца 1 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности предоставления данного ходатайства в установленные судом сроки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о риске возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в результате двойного взыскания суммы задолженности по акту N 91 от 23.04.2018 в случае удовлетворения настоящего иска и удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела N 2-2325/2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Решением по делу N 2-2325/2019 исковые требования Ковина Н.А. к ООО "Руструбстрой" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сторонами не обжалован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внесение залоговых наличных денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу ИП Салимова Р.Р. в счет обеспечения обязательств по оплате работ по бурению лидерных скважин по соглашению от 02.04.2019, заключенному между Ковиным Н.А. и ИП Салимовым Р.Р., образуют отдельные, самостоятельные правоотношения сторон, которые предметом настоящего спора не являются и напрямую прав ответчика по настоящему делу не нарушают. В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются только взаимоотношения истца и ответчика по вопросу выполнения работ надлежащим образом КФХ Салимов Р.Р. и неисполнения ООО "Руструбстрой" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем, ответчик не лишен права на судебную защиту путем обращения с самостоятельным иском в суд, если считает, что исполнением соглашения от 02.04.2019 нарушены его права и законные интересы (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, данные денежные средства, полученные истцом по расписке от 02.04.2018 в счет исполнения соглашения от 02.04.2019, были возвращены Ковину Н.А., что подтверждается распиской от 30.10.2018.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу N А60-40131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина