Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-6242/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-51475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

представители от истца, ответчика не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2019 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-51475/2018

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старая мельница" (ОГРН 1069611008060, ИНН 6611010691)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки

установил:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старая мельница" (далее - ООО "Старая мельница", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 62217 руб. 31 коп., неустойку в размере 7263 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу N А60-51475/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.08.2019 ООО "Старая мельница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 55 000 руб. и командировочных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции в сумме 11 131 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 заявление ООО "Старая мельница" удовлетворено частично, с АО "Регионгаз-инвест" в пользу ООО "Старая мельница" взыскано 56 031 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на необоснованность заявленных требований о взыскании судебных издержек, поскольку привлеченный к участию в настоящем деле представитель Глубоковских Н.В. является работником ООО "Старая мельница", что подтверждается авансовым отчетом от 28.07.2019 и командировочным удостоверением; следовательно, выплата работником заработной платы, премий и иные затраты, поощрительного характера, в связи с исполнением им трудовых обязанностей не может быть отнесена к судебным издержкам. В письменных возражениях на отзыв ООО "Старая мельница" истцом приведены аналогичные доводы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в суд письменный отзыв.

Данный отзыв не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 262 АПК РФ отсутствует подпись директора ООО "Старая мельница" Боярниковой Л.И., по данному факту судом составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях N 05-31/2108 от 11.11.2019; приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно, штатное расписание и сведения о застрахованных лицах также не подлежат приобщению к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ответчиком представлены в материалы дела следующие копии документов: договор N 10 оказания юридических услуг от 16.08.2018, Акт выполненных работ от 01.08.2019 по договору N 10 оказания юридических услуг от 16.08.2018, расходный кассовый ордер N 122 от 20.09.2019 на сумму 40000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер N 73 от19.07.2019.

Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 40 000 руб. за подготовку отзыва в арбитражный суд и участие в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции (пункт 4 договора оказания юридических услуг).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО "Старая мельница" понесены транспортные расходы в размере 11031 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: авансовый отчет N 10 от 25.07.2019, командировочное удостоверение на период с 22.07.2019 по 24.07.2019, железнодорожные билеты, квитанция и чек об оплате гостиничных услуг, расходный кассовый ордер N 80 от 31.07.2019.

Участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела (протокол от 23.07.2019, том 2 л.д. 117).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания представителем юридических услуг, выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также несения транспортных расходов; вместе с тем, с учетом критерия разумности, а также обстоятельств рассмотрения настоящего спора, снизил размер заявленных на оплату услуг представителя до 45 000 руб. (40 000 руб. и 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций соответственно); требование на оплату транспортных расходов удовлетворено в заявленном размере 11031 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом, истец считает заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными; полагает, что не доказана разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика фактически подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление от 23.01.2019, отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях - 03.12.2018, 23.01.2019, 07.02.2019, 06.03.2019. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика фактически подготовлено и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции -23.07.2019.

Факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела, в том числе, договором N 10 оказания юридических услуг от 16.08.2018, актом выполненных работ от 01.08.2019 по договору N 10 оказания юридических услуг от 16.08.2018, расходным кассовым ордеромN 122 от 20.09.2019 на сумму 40000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером N 73 от 19.07.2019.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, оценив сложность данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно отнес на ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 45 000 руб. (40000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. 00 коп. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), посчитав данную сумму расходов подтвержденной документально и разумной.

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы в общей сумме 11031 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понесены транспортные расходы в размере 11031 руб. 00 коп, что подтверждается представленными материалы дела документами: Авансовый отчет N 10 от 25.07.2019, командировочное удостоверение на период с 22.07.2019 по 24.07.2019, копиями железнодорожных билетов, квитанция и чек об оплате гостиничных услуг, расходный кассовый ордер N 80 от 31.07.2019.

Участие представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела (протокол от 23.07.2019). На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование ответчика подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований полагать, что истец произвел вышеназванные расходы необоснованно либо в завышенном размере, не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что привлеченный к участию в настоящем деле представитель Глубоковских Н.В. является работником ООО "Старая мельница", в связи с чем, какие-либо выплаты штатному работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей не может быть отнесена к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен на основании следующего.

Согласно авансовому отчету N 10 от 25.07.2019 подотчетным лицом Глубоковских Н.В. получена сумма в размере 11 031 руб., израсходована последним на почтовые услуги, проезд на ж/д транспорте, проживание и командировочные расходы. Из командировочного удостоверения следует, что Глубоковских Н.В направляется в г. Пермь для участия в судебном заседании в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в период с 22.07.2019 по 24.07.2019. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в указанных документах должность представителя не указана; каких-либо документов, позволяющих установить данного представителя как работника ООО "Старая мельница", в материалы дела не представлено (в материалах дела отсутствуют такие документы, как приказ о направлении работника в командировку, служебное задание); само по себе составление авансового отчета и командировочного удостоверения не свидетельствует об этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-51475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский