Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-29464/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимов А.М. доверенность от 11.07.2019

от ответчика (должника): Думов А.Ю. доверенность от 19.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29464/2019) ООО "АВТО-НОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-38108/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "АВТО-НОВА"

к Войсковой части 3526

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-НОВА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Войсковой части 3526 (далее - Учреждение, ответчик) 30 000 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие рассмотрения жалобы комиссией УФАС по делу N 1353-03-8954-Р3/18 от 17.10.2018, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправомерное снижение судом суммы убытков исходя из критериев разумности понесенных расходов на оплату услуг защитника, а также необоснованное снижение суммы судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2018 г. ООО "АВТО-НОВА" была подана заявка на участие в электронном аукционе под реестровым номером 0345100016018000045 идентификационный номер заявки 132. При этом, по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки, заявка ООО "АВТО-НОВА" была отклонена. При этом, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2018 г. не содержал указаний на конкретные причины отклонения заявки, ограничиваясь лишь формальной ссылкой на п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Посчитав указанные основания отказа в допуске к электронному аукциону несостоятельными, истец обратился у УФАС по Ленинградской области за защитой своих прав и законных интересов.

Комиссия УФАС по Ленинградской области приняла Решение по делу N 1353-03-8954-РЗ/18 от 17.10.2018, в котором указала, что жалоба ООО "Авто-нова" обоснована, признала в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, указала выдать Заказчику, аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, и пересмотра первых частей заявок участников аукциона, а также передать уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Истец указывает, что права истца были восстановлены решением УФАС по Ленинградской области, тем не менее, ООО "АВТО-НОВА" понесло убытки в результате обращения в УФАС.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, ООО "АВТО-НОВА" были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N 3-ЮУ от 08.10.2018 г., заключенным с ООО "СпецГорСервис" а также Актом оказанных услуг от 17.10.2018 г., платежным поручением, расходно-кассовым ордером, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Истец полагает, что действия ООО "АВТО-НОВА" по привлечению представителя для ведения дела, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных действий Войсковой части 3526, что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя по написанию жалобы и представительстве в УФАС по Ленинградской области являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Таким образом, общий размер убытков истца составляет 30.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас