Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 19АП-7133/19

г.Воронеж

06 декабря 2019 г.

Дело N А36-12857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой": Бархатовой О.А., представителя по доверенности б/н от 25.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-12857/2018 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" о взыскании задолженности по договору аренды техники N 002 от 30.06.2016 года в размере 374600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 года по 12.11.2018 года в сумме 73246,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (далее - ООО "Эколесстрой", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды N 002 от 30.06.2016 г., в размере 1 019 600 руб. и процентов пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 г. по 12.11.2018 г. в размере 188 510 руб. 28 коп.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изменил размер исковых требований, уменьшив убытки, причинённые неисполнением обязательств по договору аренды до 374 600 руб., и увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 73 246 руб. 95 коп.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, причинённых неисполнением обязательства по актам выполненных работ за услуги автоспецтехники в сумме 1 219 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 09.08.2016 года по 12.11.2018 года в сумме 227 617 руб. 03 коп. Суд, посчитав, что указанные требования ранее не заявлялись, а потому являются новыми, не принял их к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-12857/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2019 не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 002 аренды техники 30 июня 2016 года истец предоставил ответчику транспортные средства и технику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на период с 01 июля по 31 июля 2016 года.

Факт передачи в аренду экскаваторов-погрузчиков Komatsu WВ93R-5, Komatsu WВ93R-5ЕО, автомобиль Камаз-65117 подтвержден актом приема-передачи от 01 июля 2016.

По окончании срока аренды сданное в аренду имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31 июля 2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 июля 2018 по делу N А36-15996/2017 истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В претензии от 19 сентября 2018 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика о задолженности на сумму 1 013 600 руб. за предоставленную в аренду технику, предложил перечислить указанную сумму на счет общества.

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, по существу, потребовал взыскать арендную плату по договору аренды, проценты за просрочку ее внесения.

Возражая на иск, ответчик заявил о том, что стороны уменьшили размер арендной платы до 215 000 руб., в подтверждение чего представил копию дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2016 к договору аренды.

Арендная плата в измененном размере, как считает ответчик, была внесена арендатором полностью, в доказательство чего представлены копии платежных поручений N 17 от 05 августа 2016 на сумму 200 000 руб., N 78 от 06 сентября 2017 на сумму 10 000 руб., N 97 от 26 октября 2017 на сумму 5 000 руб.

Истец признал обстоятельства внесения по договору двух платежей: от 06 сентября 2017 на сумму 10 000 руб. и от 26 октября 2017 на сумму 5 000 руб., заявил об уменьшении исковых требований в соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования в измененном размере, арбитражный суд области отклонил возражения ответчика об уменьшении арендной платы дополнительным соглашением N 1 от 25 июня 2016, указав, что подлинник такого соглашения, отсутствующий у истца, ответчиком представлен не был.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм процессуального права о доказательствах арбитражным судом, отклонившим копию представленного ответчиком документа.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, истец не отрицал факт подписания данных актов. Подлинник дополнительного соглашения N 1 к договору аренды техники N 002 от 30 июня 2016, подписанный сторонами 25 июля 2016, представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 25 июля 2016, стороны определили арендную плату в размере 215 000 руб., которая вносится арендатором в срок до 30 октября 2016 на основании выставленного арендодателем счета (пункты 1.3, 5.1).

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на то, что платежными поручениями N 17 от 05 августа 2016 на сумму 200 000 руб., N 78 от 06 сентября 2017 на сумму 10 000 руб., N 97 от 26 октября 2017 на сумму 5 000 руб. полностью оплатил определенную договором цену, допустив просрочку платежа в размере 15 000 руб. с 30 октября 2016 - момента, когда спорное денежное обязательство подлежало исполнению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самому ответчику, не согласному с предъявленной ко взысканию суммой и обладающему необходимыми документами об оплате, надлежит доказывать факт такой оплаты.

Однако ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил, что платежное поручение N 17 от 05 августа 2016 на сумму 200 000 руб. имеет отношение к спорному договору. В названном платежном поручении не содержится указания в назначении платежа на оплату по спорному договору аренды.

Учитывая то обстоятельство, что платеж со стороны ответчика на сумму 15000 руб. является подтвержденным и признается самим истцом как имеющий отношение к спорному обязательству, в то время как доказательства, подтверждающие отношение платежа на сумму 200000 руб., произведенного платежным поручением N 17 от 05 августа 2016, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании задолженности в размере 200000 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, у арбитражного суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части с ответчика, подтвердившего ее внесение в установленном договором размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника на случай неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в виде уплаты должником кредитору процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19 932 руб. 03 коп. за период с 30 октября 2016 по 12 ноября 2018, исходя из суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также предоставленной истцу в суде первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение иска в сумме 5871 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 6 086 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1527 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-12857/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (ОГРН 1114811000864, ИНН 4803008100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1104823012799, ИНН 4826074412) 200 000 руб. задолженности по договору аренды техники N 002 от 30.06.2016 года и 19 932 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (ОГРН 1114811000864, ИНН 4803008100) в доход федерального бюджета 5 871 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1104823012799, ИНН 4826074412) в доход федерального бюджета 6 086 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ОГРН 1104823012799, ИНН 4826074412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (ОГРН 1114811000864, ИНН 4803008100) 1527 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых