Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-7564/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А64-3349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каплина Юрия Викторовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Николаевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Белоусова Анатолия Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 по делу N А64-3349/2019

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Николаевича (ИНН 680701118537; ОГРНИП 306680725800012) к индивидуальному предпринимателю Каплину Юрию Викторовичу (ИНН 681201605206; ОГРНИП 311680728000051) о взыскании 400 000 руб. долга по договору займа N 13 от 07.04.2016, 384 400 руб. пени,

третье лицо: Белоусов Анатолий Александрович (Тамбовская область, Мичуринский район),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Николаевич (далее - ИП Белоусов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплину Юрию Викторовичу (далее - ИП Каплин Ю.В., ответчик) о взыскании 400000 руб. долга по договору займа N 13 от 07.04.2016, 384 400 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоусов Анатолий Александрович (далее - Белоусов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.09.2019 внесены исправления во вводную решения по делу N А64-3349/2019 от 10.09.2019 в части указания даты объявления резолютивной части решения и даты изготовления полного текста решения, а также в мотивировочную часть на странице 3 решения в абзаце 9 считать верной следующую редакцию "Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Считали принятый судебный акт по настоящему спору законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований ответчика отказать.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между ИП Белоусовым А.Н. (займодавец) и ИП главой КФХ Каплиным Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа N 13, по условиям которого займодавец передает заемщику в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью, либо любыми частями на свое усмотрение до 01.08.2016 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что настоящий заем является беспроцентным.

Займодавец обязался передать заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В случае задержки возврата суммы займа, либо любой ее части, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 08.04.2016, а так же выпиской из лицевого счета истца.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора займа заемные средства в срок, установленный пунктом 1.1 договора N 13 от 07.04.2016, не возвратил.

Претензия истца от 14.06.2018 о необходимости погашения задолженности в срок до 15.07.2018, врученная ответчику, согласно почтовому уведомлению 21.06.2018 лично, оставлена без удовлетворения.

Истцом были начислены в порядке пункта 2.2 договора пени в размере 384 400 руб. за период с 02.08.2016 по 20.03.2019.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком заемные средства не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании заемных средств и пени.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности и исполнение обязательств по договору займа путем передачи истцу зерна на необходимую сумму.

Третье лицо исковые требования считало обоснованными, указав, что совместной хозяйственной деятельности с истцом не осуществляет, при заключении договора займа между истцом и ответчиком в качестве исполнителя обязательств не выступал.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ИП главой КФХ Каплиным Ю.В. суммы займа в размере 400 000 руб. установлено судом области и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств возврата заемных средств полностью или частично не представил, в обоснование исполнения своих обязательств по договору займа N 13 от 07.04.2016 указал, что расчет был произведен путем передачи зерна на сумму займа.

Вместе с тем, доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено документов, подтверждающих факт заключения соглашений между сторонами о зачете, изменении порядка расчета по договору, а также не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара ответчиком истцу.

Напротив, согласно заявлению начальнику МОМВД России "Первомайский", объяснениям от 16.07.2019, 30.07.2019, 26.07.2019, 25.07.2019, 24.07.2019 и пояснениям ответчика в судебном заседании 19.06.2019 и 20.08.2019, передача зерна осуществлялась иному лицу, не являвшемуся стороной договора. Доказательств того, что третье лицо действовало от имени истца, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и договора поставки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии задолженности правомерно отклонен арбитражным судом области.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата займа не представлено, требование ИП Белоусова А.Н. о взыскании с ИП Каплина Ю.В. суммы займа обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Разрешая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N 13 от 07.04.2016, суд правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В пункте 2.2 договора займа N 13 от 07.04.2016 стороны согласовали, что в случае задержки возврата суммы займа, либо любой ее части, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Указанный пункт договоров не изменен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных средств в сроки, установленные договором N 13 от 07.04.2016, истцом на основании указанного пункта начислена неустойка в размере 384 400 руб. за период с 02.08.2016 по 20.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невозвращение заемных денежных средств в размере 384 400 руб.

Следует отметить, что ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), но вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Наличие чрезвычайных оснований для вмешательства в оценку сторонами соразмерности установленной неустойки судебной коллегией не установлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела подписанную квитанцию - договор N 677008 по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ, согласно которой заказчик Белоусов А.Н. оплатил представителю Губину А.А. услуги по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., услуги представительства в суде - 20 000 руб. Дата расчета - 27.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела N А64-3349/2019 представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 19.06.2019, в судебных заседаниях 20.08.2019 (с учетом перерыва до 22.08.2019), 10.09.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 установлены минимальные ставки вознаграждения: за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, - от 10 000 руб. за день занятости.

При этом указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемой ситуации, указывая в качестве причины отложения судебного заседания на нахождение на стационарном лечении, ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что лишило суд возможности оценить уважительность причины личной неявки ответчика в судебное заседание в назначенный срок.

Кроме того, судом отмечено, что в судебном заседании 20.08.2019 был объявлен перерыв до 22.08.2019 в связи с плохим самочувствием ответчика, определением от 22.08.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что очередное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика может привести к необоснованному затягиванию спора, что по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ является недопустимым и приведет к увеличению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, что не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 по делу N А64-3349/2019 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2019 по делу N А64-3349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова