Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-14473/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-43184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Талицкие молочные фермы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2019 года

по делу N А60-43184/2018

по иску ООО "Талицкие молочные фермы" (ОГРН 1146633000425, ИНН 6633021880)

к ООО "Гросстрой" (ОГРН 1069658011048, ИНН 6658224554)

о взыскании суммы аванса, неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкие молочные фермы" (далее - ООО "Талицкие молочные фермы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гросстрой" (далее - ООО "Гросстрой") 3 611 500 руб., в том числе, задолженность по договору N 49/17 от 10.11.2017 в сумме 2 521 000 руб., пеня в сумме 250 500 руб. с начислением пени по день фактической оплаты, убытки в сумме 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон в рамках статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что признаков злоупотребления процессуальным правом со своей стороны при назначении судом по делу судебной экспертизы не усматривает. Как полагает истец, вопреки выводам суда первой инстанции, директор ООО "Талицкие молочные фермы" был приглашен в процесс для отбора проб лишь 1 раз, что подтверждается определением суда от 23.11.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 ходатайство истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрение жалобы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку юридическое лицо не лишено права направить иного представителя для защиты своих прав и интересов при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы с учетом того, что заявленное истцом при обращении с настоящей апелляционной жалобой ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 49/17 от 10.11.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика свайные работы согласно разделу проекта 998-01-КЖ по адресу: 623620, Свердловская обл., Талицкий район пос. Троицкий, ул. Мира, 87 в рамках реконструкции объекта молочного завода ООО "Талицкие молочные фермы", заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - 15.11.2017, окончание - 15.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 901 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 4489 от 17.11.2017 на сумму 450 000 руб., N 738 от 22.02.2018 на сумму 651 000 руб., N 805 от 28.02.2018 на сумму 400 000 руб., N 1797 от 04.05.2018 на сумму 400 000 руб., и денежные средства в сумме 620 000 руб. в качестве оплаты по платежному поручению N 872 от 07.03.2018, итого 2 521 000 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени работы не выполнены, свайные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в подтверждение данного обстоятельства представил внесудебное заключение N 1.04.06.2018-ТО от 04.06.2018, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 521 000 руб., перечисленные в качестве аванса по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 753, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по договору, перечисленные истцом в счет оплаты по договору в качестве аванса денежные средства возврату истцу не подлежат. При этом судом первой инстанции учтено, что с учетом стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 2 460 000 руб. и перечисленной истцом суммы 2 521 000 руб., переплата составила 61 000 руб. и может быть возвращена истцом в самостоятельном порядке, поскольку предметом и основанием по настоящему иску являются не расчеты по договору за выполненные работы в виде оплаты либо переплаты, а возврат денежных средств ввиду некачественного выполнения работ.

Принимая во внимание, что сторонами конечный срок согласован датой 15.06.2018, работы предъявлены к приемке 07.06.2018 по акту формы КС-2 N 1 от 26.04.2018, то есть в установленный договором срок, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции признал также не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 31.05.2018, в сумме 250 500 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 49/17 от 10.11.2017 подтверждается совокупностью верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, исполнительная документация передана истцу по акту приема-передачи 30.07.2018, принимая во внимание отсутствие доказательств виновного поведения ответчика, требование истца о взыскании убытков также признано не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в необоснованном отклонении судом заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец при рассмотрении спора оспаривал подписание директором ООО "Талицкие молочные фермы" дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2017, в связи с чем заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению, суд обязал явкой в судебное заседание директора истца для отбора экспериментальных образцов подписи в целях проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с письменным ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы 21.11.2018.

Определением суда от 23.11.2018 судебное разбирательство было отложено, при этом судом первой инстанции было предложено истцу обеспечить в судебное заседание явку А.С. Будылина для отбора экспериментальных образов подписей, представить 7-10 свободных образцов подписей в оригинале.

Определением от 04.12.2019 заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки руководителя для отбора свободных образцов подписей судом отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд признал его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем же определением суда от 04.12.2019 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом того, что 27.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено определением от 31.07.2019, судебное разбирательство отложено на 05.08.2019.

Между тем, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции с момента заявления истцом ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы до момента рассмотрения настоящего спора по существу и принятия итогового судебного акта с ноября 2018 года по август 2019 года (то есть более полугода), ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы истцом повторно не заявлено, при этом истец ни в одно из судебных заседаний, неоднократно откладываемых судом первой инстанции, явку своего руководителя для отбора и представления суду экспериментальных образцов подписей в целях проведения по делу судебной экспертизы так и не обеспечил, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с произведенной судом первой инстанции квалификацией процессуального поведения истца как злоупотреблением процессуальными правами (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в отсутствие исходного материала для проведения экспертизы возможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала, что в принципе исключало удовлетворение ходатайства истца. В связи с чем обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что подписание дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2017 директором ООО "Талицкие молочные фермы" истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу N А60-43184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова