Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-14814/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-20829/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года, принятое судьей Хохловой Ю.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А50-20829/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп" (ОГРН 1095905001147, ИНН 5905268941)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Конец-Борская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025901847652, ИНН 5916011200)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Майский" Майского сельского поселения

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп" (далее - ООО "Экоинвест-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Конец-Борская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Конец-Борская ООШ", ответчик) о взыскании 288 500 руб. 00 коп. задолженности по соглашению от 01.01.2019; 9 127 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.01.2019 по 04.06.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 6-8).

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Майский" Майского сельского поселения (далее МУП "Майский", третье лицо) (л.д. 1-4).

12.07.2019 ООО "Экоинвест-Групп" направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с МБОУ "Конец-Борская ООШ" 288 500 руб. задолженности по соглашению от 01.01.2019; 3 981 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2019 по 19.07.2019 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года (резолютивная часть от 26.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд неправильно истолковал условия трехстороннего соглашения б/н от 01.01.2019, заключенного между МУП "Майский", МБОУ "Конец-Борская основная общеобразовательная школа" и ООО "Экоинвест-Групп", неверно определил действительную волю его сторон, а также не полно исследовал материалы и обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам. Указал, что в трехстороннем Соглашении не предусмотрено, что оно может быть изменено или расторгнуто по соглашению большинства участвующих в нем лиц и не указан порядок определения такого большинства, следовательно, соглашение от 14.05.2019 о расторжении Соглашения б/н от 01.01.2019, является незаконным и нарушает ст. 452 ГК РФ. Также считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о договоре, заключенном в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, трёхстороннее соглашение является смешанным договором с элементами договора поручительства, по которому МБОУ "Конец-Борская основная общеобразовательная школа" фактически приняла на себя дополнительную (солидарную) обязанность перед истцом по возмещению части долга и это не исключает того, что обязанность погашения всей задолженности осталась за первоначальным должником МУП "Майский" солидарно в полном объеме. Таким образом, независимо от принятого ответчиком обязательства по погашению долга, обязанность по его погашению полностью солидарно лежит на МУП "Майский", при этом ответчик, исполнивший обязательство за МУП "Майский", по аналогии с поручительством имеет регрессное право требования к МУП "Майский" в исполненной части. Более того, по утверждению истца, соглашение б/н от 01.01.2019 не является расторгнутым, о чем было указано в исковом заявлении, поскольку, с учетом того, что оно подписано 3-мя сторонами, соглашение о расторжении можно расценивать лишь как оферту или намерение 2-х сторон, которое без подписи третьей стороны не является заключенным или акцептованным. Истец акцепт на данную оферту не давал и не подтверждал свое согласие на смену должника. Также полагает, что здесь может быть применена ст. 391 ГК РФ, поскольку с помощью соглашения о расторжении ответчик пытается уклониться от статуса должника с переводом его на нового должника, что противоречит императивной норме ст. 391 ГК РФ. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 430 ГК РФ о невозможности расторгнуть договор в пользу третьего лица без согласия данного третьего лица. По мнению автора жалобы, суд должен был разобраться в документах, представленных сторонами, а при наличии вопросов или необходимости выяснения обстоятельств - предложить представить по ним дополнительные пояснения или перейти к общему порядку рассмотрения в силу п. 5 ст. 227 АПК РФ. Истец настаивает на том, что ответчик должен погасить задолженность МУП "Майский" перед ООО "Экоинвест-Групп" по Договору на оказание услуг теплоснабжения N 2/2018-к в сумме 288 500 руб. в срок не позднее 06.01.2019, и поскольку этого учреждением не сделано, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между МУП "Майский" (Заказчик) и ООО "Экоинвест-Групп" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации котельной и тепловых сетей МУП "Майский" (л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2019 Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить услуги по эксплуатации следующего оборудования: 2-этажное кирпичное здание котельной с оборудованием, расположенное в д. Конец-Бор, ул. Циолковского, д. 14, площадью 232,5 кв.м.; тепловая сеть протяженностью 1770-м.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по эксплуатации объектов, выполняемых Исполнителем, составляет согласно расчету 473 959,21 руб. за период с 01.01.2019 по 15.05.2019.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании подписанного акта сдачи-приемки оказываемых услуг при предъявлении счет-фактуры в срок до конца месяца, в котором были оказаны услуги. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора от 01.01.2019).

01.01.2019 между МУП "Майский" (Сторона 1), МБОУ "Конец-Борская ООШ" (Сторона 2) и ООО "Экоинвест-Групп" (Сторона 3) подписано соглашение, в соответствии с которым Сторона 1 имеет обязательства по договору на оказание услуг по эксплуатации газовой котельной и тепловых сетей МУП "Майский" от 01 января 2019 г. перед Стороной 3.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.01.2019 Сторона 2 в сумме обязательств, возникающих перед Стороной 1 по договору на оказание услуг теплоснабжения от 09.09.2018 N  2/2018-К, в счет погашения задолженности Стороны 1 перед Стороной 3 гарантирует перечисление денежных средств в сумме 288 500 рублей Стороне 3.

В силу пункта 2.1 соглашения Сторона 2 обязуется перечислять денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего Соглашения, на расчетный счет Стороны 3 в течение 5 дней после получения счетов за тепловую энергию от Стороны 1 по указанным реквизитам.

Направленные ООО "Экоинвест-Групп" в адрес МУП "Майский" счета- фактуры на оплату услуг по эксплуатации котельной и тепловой сети N 16 от 20.02.2019 на сумму 132 855 руб. 34 коп., N 33 от 20.03.2019 на сумму 183 117 руб. 47 коп., N 51 от 30.04.2019 на сумму 105 324 руб. 27 коп., N 68 от 20.05.2019 на сумму 52 662 руб. 13 коп. (л.д. 23-30) оплачены третьим лицом частично.

Письмами от 30.04.2019 N ЭИГ-19-04-30/77, от 30.04.2019 N ЭИГ-19-04-30/74 ООО "Экоинвест-Групп" направило в адрес МУП "Майский", а также МБОУ "Конец-Борская ООШ" претензии требованием о погашении задолженности за период с января по апрель 2019 года в сумме 288 500 руб. (л.д. 12-13).

Изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МБОУ "Конец-Борская ООШ" 288500 руб. задолженности, а также 3 981 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для этого, установив, что обязательство по оплате услуг по эксплуатации котельной и тепловых сетей МУП "Майский" перед ООО "Экоинвест-Групп" в силу условий договора от 01.01.2019 возложено на МУП "Майский", МБОУ "Конец-Борская ООШ" стороной договора на оказание услуг по эксплуатации котельной и тепловых сетей МУП "Майский" от 01.01.2019 не является, а подписание между МУП "Майский", МБОУ "Конец-Борская ООШ" и ООО "Экоинвест-Групп" соглашения от 01.01.2019 не влечет за собой перемену должника в обязательстве, возникшем между МУП "Майский" и ООО "Экоинвест-Групп" при заключении договора на оказание услуг по эксплуатации котельной и тепловых сетей МУП "Майский" от 01.01.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, обязательство по оплате услуг по эксплуатации котельной и тепловых сетей МУП "Майский" перед ООО "Экоинвест-Групп" в силу условий договора от 01.01.2019 возложено на МУП "Майский".

МБОУ "Конец-Борская ООШ" стороной договора на оказание услуг по эксплуатации котельной и тепловых сетей МУП "Майский" от 01.01.2019 не является.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подписание между МУП "Майский", МБОУ "Конец-Борская ООШ" и ООО "Экоинвест-Групп" соглашения от 01.01.2019 не влечет за собой перемену должника в обязательстве, возникшем между МУП "Майский" и ООО "Экоинвест-Групп" при заключении договора на оказание услуг по эксплуатации котельной и тепловых сетей МУП "Майский" от 01.01.2019.

При этом суд обоснованно отклонил довод ООО "Экоинвест-Групп" о том, что подписанное МУП "Майский", МБОУ "Конец-Борская ООШ" и ООО "Экоинвест-Групп" соглашение от 01.01.2019 является смешанным договором с элементами договора поручительства, в силу которого ответчик принял на себя солидарную обязанность по возмещению части долга МУП "Майский" перед ООО "Экоинвест-Групп".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, обязательство является солидарным, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Какое-либо законное основание для возникновения солидарного обязательства на стороне ответчика перед истцом ООО "Экоинвест-Групп" не приведено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Доказательств того, что солидарность обязанности по оплате услуг по эксплуатации газовой котельной возникла у МБОУ "Конец-Борская ООШ" на основании соглашения от 01.01.2019, в материалах дела не имеется.

Условия трехстороннего соглашения от 01.01.2019, сторонами которого являются лица, участвующие в деле, не предусмотрено возникновение солидарной ответственности ответчика перед истцом по обязательствам третьего лица.

Не может быть признан состоятельным и довод ответчика о применении в данном случае положений статьи 430 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Основной смысл договора в пользу третьего лица состоит в предоставлении третьему лицу права самостоятельного требования к стороне по договору, в заключении которого третье лицо участия не принимало.

Между тем, спорное соглашение от 01.01.2019 содержит иные условия: исполнение должно быть произведено именно кредитору.

Вопреки доводам заявителя жалобы, не могут быть применены и положения статьи 391 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, заявленного к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Конец-Борская основная общеобразовательная школа".

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу N А50-20829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова