Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-10824/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А27-18669/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-10824/2019) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года по делу N А27-18669/2019 (судья Гатауллина Н.Н.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 30 от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Кемеровской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 30 от 15.07.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2019 года по делу N А27-18669/2019, в которой просит решение суда отменить, требование общества удовлетворить.

13.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что инициатором заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором является собственник жилого дома (домовладения), именно на собственнике жилого дома лежит обязанность по заключению такого договора. Также полагает, что отсутствие письменного договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не является доказательством факта нарушения региональным оператором действующего законодательства, а также факта неоказания услуги. Также считает, что услуга по обращению с ТКО оказывается ООО "ЭкоТек" жителям спорных домов в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того указывает об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку ООО "ЭкоТек" приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона в области предоставления гражданам коммунальной услуги по обращению с ТКО. Полагает, что ООО "ЭкоТек" не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имело возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Кемеровской области проведена внеплановая документарная выездная проверка ООО "ЭкоТек" по соблюдению Региональным оператором обязательных требований, по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне "Юг" Кемеровской области, обязанностью которого является организация и осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и размещению всех твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся в зоне его деятельности, строго в соответствии с действующим законодательством.

03.07.2019 административным органом в отношении ООО "ЭкоТек" составлен протокол об административном правонарушении N 30, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а именно: в нарушение пункта 148(1) Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отсутствует возмездный договор, содержащий положение о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того не оказаны коммунальные услуги и проведено начисление платы за не оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресам: ул. Чкалова, д. 76 за период с 01.07.2018 по 22.03.2019, ул. Омская, д. 91 за период с 01.07.2018 по 30.05.2019, ул. Пензенская, д. 14 за период с 01.07.2019 по 21.03.2019, ул. Пензенская, д. 50 за период с 01.07.218 по 21.03.2019

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.07.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 30, согласно которому ООО "ЭкоТек" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 148(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поступивших в прокуратуру обращения жителей жилых домов по адресам: г. Киселевск: ул. Пензенская, д. 14, д. 50, ул. Омская, д. 91, ул. Чкалова, д. 76 проведена внеплановая документарная выездная проверка.

При проверке установлено, что отсутствует возмездный договор, содержащий положение о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того не оказаны коммунальные услуги и проведено начисление платы за не оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресам: ул. Чкалова, д. 76 за период с 01.07.2018 по 22.03.2019, ул. Омская, д. 91 за период с 01.07.2018 по 30.05.2019, ул. Пензенская, д. 14 за период с 01.07.2019 по 21.03.2019, ул. Пензенская, д. 50 за период с 01.07.218 по 21.03.2019.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Правил N 354 подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

По мнению заявителя, инициатором заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является собственник жилого дома (домовладения), именно на собственнике жилого дома лежит обязанность по заключению такого договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, в октябре 2017 года Администрацией Кемеровской области ООО "ЭкоТек" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по зоне "Юг" Кемеровской области (соглашение от 27.10.2017). Срок начала работы регионального оператора 01.07.2018.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, ООО "ЭкоТек" является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для жителей многоквартирных домов и жилых домов зоны "Юг" Кемеровской области, следовательно, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена именно на ООО "ЭкоТек".

Также заявитель полагает, что отсутствие письменного договора на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не является доказательством факта нарушения региональным оператором действующего законодательства, а также факта неоказания услуги.

Вместе с тем, как указывалось выше договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (абз. 2 пункта 148 (1) Правил N 354).

Таким образом, Правилами N 354 установлено, что коммунальная услуга оказывается на основании договора, который заключается либо в письменной форме, либо путем совершения конклюдентных действий. Вместе с тем в рассматриваемой деле не имеется ни договора, заключенного в письменной форме, ни признаков совершения конклюдентных действий, при этом материалами дела подтверждается, что услуга фактически не оказывается.

Иные доводы заявителя о том, что услуга по обращению с ТКО оказывается ООО "ЭкоТек" жителям спорных домов в полном объеме и надлежащего качества, подлежат отклонению, как не подтвержденные заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку ООО "ЭкоТек" приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона в области предоставления гражданам коммунальной услуги по обращению с ТКО, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку общество, осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Содержание протокола от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Довод общества о том, что ООО "ЭкоТек" не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не имело возможности воспользоваться помощью защитника, полноценно подготовиться, представить исчерпывающие пояснения и доказательства по делу, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, извещение от 28.06.2019 N 450-463/1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03.07.2019 в 16 час. 00 мин. направлено обществу по электронной почте и получено обществом 28.06.2019, вх. 9414, что подтверждается отметкой в извещении.

Постановление по делу об административном от 15.07.2019 N 30 вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статье 7.23 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 15.07.2019 N 30 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года (резолютивная часть от 02 октября 2019 года) по делу N А27-18669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.А. Скачкова