Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22184/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-59645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайл Бьюти" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-59645/19, по исковому заявлению Архипова Е.Э. к ООО "Стайл Бьюти" о признании недействительными решения общего собрания, с участием третьего лица- Бережной Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Стайл Бьюти" - Бережная Н.Я., приказ N 4 от 15.10.2017 г., Медведева Т.В., доверенность от 25.03.19 г., от Архипова Е.Э. - Городова Л.Н., доверенность от 14.03.19 г. порядке передоверия.

УСТАНОВИЛ:

Архипов Евгений Эдуардович обратился Арбитражный суд Московской области к ООО "Стайл Бьюти" о признании недействительными:

- решение общего собрания от 02.10.2017 по всем вопросам голосования, оформленное протоколом N 2/17 от 02.10.2017;

- решение общего собрания от 14.10.2017 по всем вопросам голосования, оформленное протоколом N 3/17 от 14.10.2017;

- решение общего собрания от 27.03.2018 по всем вопросам голосования, оформленное протоколом N 3/1/17 от 27.03.2018;

- решение общего собрания от 24.04.2018 по всем вопросам голосования, оформленное протоколом N 3/2/17 от 24.04.2018;

- решение общего собрания от 29.06.2018 по всем вопросам голосования, оформленное протоколом N 4/17 от 29.06.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено третье лицо- Бережная Н.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником общества и обладает 50 % доли в уставном капитале, о проведении собраний не извещался, собрания, на которых приняты оспариваемые решения, проводились без его участия. Второй участник общества фактически отстранил истца от управления обществом и от принятия решений по делам общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года исковые требования Архипова Е.Э. удовлетворены в полном объеме. Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что собрания проводились без уведомления участника общества, обладающего 50 % доли в уставном капитале, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества. Решения, оформленные протоколами от 02.10.2017, 14.10.2017, 27.03.2018, 24.04.2018, 29.06.2018 не подтверждены нотариальными удостоверениями и приняты в отсутствие необходимого кворума.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Стайл Бьюти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что Архиповым Е.Э. была предоставлена Бережной Н.Я. нотариальная доверенность с полным правом распоряжения долей в ООО "Стайл Бьюти", поскольку он доверял второму участнику и не собирался принимать участия в управлении обществом. Поскольку истец уезжал в Канаду он не мог принимать участия в собраниях общества, была договоренность все документы будут оформляться от его имени без всякого извещения. Данная доверенность предъявлялась Бережной Н.Я. перед третьими лицами при оформлении изменений в устав и налоговыми органами. Доверенность, выданная Архиповым Е.А. хранилась у Бережной Н.Я., однако в середине 2018 было обнаружено её исчезновение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стайл Бьюти" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Архипова Е.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Архипов Евгений Эдуардович является учредителем и владельцем 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стайл Бьюти".

Вторым участником и владельцем 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стайл Бьюти" является Бережная Наталья Яковлевна, она же является директором общества.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции спора по заявлению Архипова Е.Э. к ООО "Стайл Бьюти" об истребовании документов общества, генеральным директором общества Бережной Н.Я. истцу были предоставлены копии протоколов собраний учредителей общества, а именно: протокол N 2/17 от 02.10.2017 года, протокол N 3/17 от 14.10.2017 года, протокол N 3/1/17 от 27.03.2018 года, протокол N 3/2/17 от 24.04.2018 года., протокол N 4/17 от 29.06.2018 года.

В обосновании заявленных требований, Архипов Е.Э. указывает на то, что вышеуказанные протоколы он ранее не видел, а также не был уведомлен о проведении собрании кредиторов общества от 02.10.20177 года, от 27.03.2018 года, от 24.04.2018 года, от 29.06.2018 года, оформленных вышеуказанными протоколами.

Таким образом, собрания проводились без уведомления участника общества, обладающего 50% доли уставного капитала общества, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с данными протоколами участниками ООО "Стайл Бьюти" проводились очередные и внеочередные собрания учредителей общества и принимались следующие решения:

- о привлечении заемных денежных средств в общество (протокол N 2/17 от 02.10.2017),

- об избрании директором общества Бережную Н.Я. сроком на пять лет (протокол N 3/17 от 14.10.2017),

- об утверждении бухгалтерской отчетности за 2017 год (протокол N 3/1/17 от 27.03.2018),

о привлечении беспроцентного займа в размере 300 000 рублей от Бережной Н.Я (протокол N 3/2/17 от 24.04.2018),

- об изменении юридического адреса общества (протокол N 4/17 от 29.06.2018).

На основании вышеизложенного, Архипов Е.Э. полагая, что решения общего собрания участников ООО "Стайл Бьюти" приняты с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), нарушают права и законные интересы истца на участие в общем собрании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее. В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 33 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего извещения истца о проведении спорных собраний участников Общества.

Таким образом, что оспариваемые собрания кредиторов проводились без уведомления участника общества, обладающего 50% доли уставного капитала общества, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Как следует из материалов дела, протоколы подписаны Бережной Н.Я от своего имени и от имени Архипова Е.Э. по доверенности от 13.09.2017года.

Однако, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нотариальная доверенность выписывалась Архиповым Е.Э. на имя Бережной Н.Я., однако, данная доверенность никогда не передавалась Бережной Н.Я., копия доверенности также ей не передавалась.

Данная доверенность была отменена Архиповым Е.Э. 14.02.2018 (л.д.35-37), о чем была уведомлена лично Бережная Наталья Яковлева 14.03.2018 года. Несмотря на это, Бережная Н.Я. в протоколах общих собраний продолжала расписывается от имени Архипова Е.Э. по доверенности.

Таким образом, доказательства того, что общество, в лице своего генерального директора (истца) совершало какие-либо действия по созыву спорных собраний Архипова Е.Э., в материалах дела отсутствуют.

В силу указанные, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не соблюдены требования статей 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства надлежащего извещения истца, являющегося владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Стайл Бьюти" о проведении спорных собраний и повестке последних не представлено, истец в указанных собраниях не участвовал по вопросам.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, решения, оформленные протоколами от 02.10.2017, от 14.10.2017, 27.03.2018 и 24.04.2018 не подтверждены нотариальным удостоверением в нарушение пп.3 п. 3 ст.67.1 ГК РФ и приняты в отсутствие необходимого кворума.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 Постановления N 25, положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно. Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений.

Из оспариваемого решений не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о существовании оспариваемых протоколов общего собрания участников Общества, Архипову Е.Э. стало известно в ходе судебного разбирательства по рассмотрения иску Архипова Е.Э. к ООО "Стаил Бьюти" об истребовании документов в рамках дела N А41-28933/19, а именно 24.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности при подаче требования об оспаривании решений собраний участников ООО "Стаил Бьюти" истцом не пропущен.

Довод о том, что подлинная доверенность от 13.09.2017 обозревалась судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 29.10.2019.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-59645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Стайл Бьюти" на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин