Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-12875/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А75-12329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12875/2019) гаражного специализированного потребительского кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по делу N А75-12329/2019, принятое по исковому заявлению гаражного специализированного потребительского кооператива "Автомобилист" (ОГРН 1078617000087, ИНН 8617025120) к Администрации Сургутского района о признании договора аренды земельного участка действующим и возобновленным на неопределенный срок,

при участии в судебном заседании представителя гаражного специализированного потребительского кооператива "Автомобилист" - Иордана А.В. (по выписке из протокола общего собрания от 07.05.2017 N 8);

установил:

гаражный специализированный потребительский кооператив "Автомобилист" (далее - ГСПК "Автомобилист", кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка от 20.05.2014 N 10056 действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по делу N А75-12329/2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом не учтено, что право на признание договора заключенным на неопределенный срок возникает в случае если арендатор земельного участка не обращался с заявлением о продлении договора либо о заключении договора аренды на новый срок, о чем свидетельствует письмо Минэкономразвития РФ от 24.03.2015 N 6786-ПК/Д23 "О внесении изменений в федеральное законодательство".

К апелляционной жалобе кооперативом приложено новое доказательство (платежное поручение от 04.09.2019 N 3), и заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленный ГСПК "Автомобилист" документ фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанный документ не мог быть получен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооперативом не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве ГСПК "Автомобилист" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ГСПК "Автомобилист" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.05.2014 между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10056, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 0,08 га, кадастровый номер 86:03:0020202:572, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Ульт-Ягун, п. Ульт-Ягун, целевое использование - под установку некапитальных гаражей (л.д. 10-17).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что после истечения срока действие договора прекращается.

20.02.2019 кооператив обратился в администрацию с заявлением о признании договора аренды земельного участка действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация письмом от 13.05.2019 разъяснила, что договор аренды земельного участка может быть признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок исключительно по решению суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора аренды следует, что стороны согласовали срок окончания действия договора - 5 лет с момента государственной регистрации договора, а также предусмотрели, что по истечении указанного срока действие договора прекращается.

Действительно, как указывает истец, в соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем, указанная общая норма гражданского законодательства подлежит применению с учетом норм земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому с 01.03.2015 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на торгах за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, в отличии от правил, действовавших на момент заключения спорного договора аренда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Из содержания договора аренды земельного участка следует, что воля сторон при его заключении была направлена на прекращение договорных отношений по истечении его срока действия, согласованного в договоре.

То есть, в данном случае стороны при заключении договора уже определили наличие возражений арендодателя на продление договора по истечении срока его действия.

Соответственно, применение в данном случае положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на обращение кооператива от 20.02.2019 о продлении действия договора арендодатель уведомил заявителя о том, что основания считать данный договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что сохранение правоотношений по договору аренды земельного участка после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующим в настоящее время законодательным запретам, поэтому признание спорного договора возобновленным на неопределенный срок в обход данных законодательных запретов невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы ГСПК "Автомобилист" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива "Автомобилист" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 по делу N А75-12329/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая