Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-18508/19

гор. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-15993/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-15993/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" (ОГРН 1031625404238, ИНН 1657043884), гор. Казань,

о взыскании 83 398 837 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 25 970 643 руб. 98 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Фаттяхов Э.Д. представитель по доверенности от 01.12.2018.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес центр" о взыскании 83 398 837 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 25 970 643 руб. 98 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес центр" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2015 года по 16 февраля 2017 года в сумме 34 941 903 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2015 года по 06 февраля 2018 года в сумме 6 318 504 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес центр" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2015 года по 16 февраля 2017 года в сумме 34 941 903 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2015 года по 06 февраля 2018 в сумме 6 318 504 руб. 10 коп. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, при новом рассмотрении, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес центр" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2015 года по 16 февраля 2017 года в размере 21 195 761 руб. 27 коп., проценты за период с 18 мая 2015 года по 06 февраля 2018 года в сумме 3 856 620 руб. 74 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями Исполнительного комитета гор. Казани от 14 сентября 2011 года N 5377, от 09 июля 2012 года N 4570 ООО "Международный бизнес-центр" предоставлено в собственность за плату 70 415/100 000 долей земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:4 площадью 13 720,0 кв.м, занимаемый зданиями с нежилыми помещениями по адресу: гор. Казань, пр. Ямашева, 36. Так же указанными постановлениями гражданину Хафизову Азату Ралифовичу предоставлено 10 695/100 000 долей указанного участка.

Согласно договору купли-продажи собственности от 27 сентября 2013 года к ООО "Международный бизнес-центр" перешло право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Хафизову А.Р.

Далее на основании заявления ООО "Международный бизнес-центр" заключен договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года N 114801/2 на приобретение ответчиком 81 110/100 000 долей земельного участка по адресу: Республика Татарстан, пр. Ямашева, 56.

Право собственности ответчика зарегистрировано 17 февраля 2017 года, о чем Управлением Росреестра по Республике Татарстан сделана запись N 16:50:110405:4-16/001/2017-1.

Таким образом, общество использует 81 110/100 000 доли участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, пр. Ямашева, 56.

В адрес ответчика направлено письмо от 22 февраля 2018 года N 2293/КЗИОисх о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость платы пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец руководствовался постановлением Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент. Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Из представленных истцом материалов следует, что спорный земельный участок используется под административные здания, помещения и офисы, торговые объекты, следовательно, подлежит применению поправочный коэффициент со значением 10.

По результатам государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта гор. Казани, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927, кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена, удельный показатель определен в размере 8 038 руб. 61 коп., кадастровая стоимость в размере 110 289 729 руб. 21 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции произвел собственный расчет размера неосновательного обогащения, согласно которому за спорный период ответчик должен оплатить истцу сумму неосновательного обогащения за период с 22 апреля 2015 года по 16 февраля 2017 года в размере 21 195 761 руб. 27 коп.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям действующей редакции пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменения, внесенные Федеральным законом от 18 марта 2019 года N 34-ФЗ) судебной коллегией отклоняются, поскольку данная редакция вступил в силу после возникновения спорных правоотношений и применяется к возникшим после 01 октября 2019 года правоотношениям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком, произведя собственный расчет, пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 856 620 руб. 74 коп. за период с 18 мая 2015 года по 06 февраля 2018 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-15993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный бизнес-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко