Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-6146/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А36-2618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича - Сахарова Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2017, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Вдовиной А.В., представителя по доверенности N 488 (А) от 01.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от Леонова Виктора Ивановича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лаврищева Андрея Михайловича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу N А36-2618/2019

по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала о взыскании 283 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости независимой оценки, 113 200 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 06.03.2019, продолжив начисление с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения,

третьи лица: Леонов Виктор Иванович (г. Липецк), Лаврищев Андрей Михайлович (Липецкая область, Становлянский район, с. Тростное), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 283 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости независимой оценки, 113 200 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 06.03.2019, продолжив начисление с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, 97 руб. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Виктор Иванович, Лаврищев Андрей Михайлович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 283 000 руб. страхового возмещения, 11320 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 06.03.2019, неустойка с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы страхового возмещения, 36 021 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции на апелляционную жалобу. С решением арбитражного суда в части применения процентной ставки при расчете неустойки не согласился, в указанной части просил решение отменить.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 по адресу город Липецк, ул. Московская, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак М240ВУ/48, под управлением Гасанова Ш.А., автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML230, государственный регистрационный знак В791РВ/777, под управлением Леонова В.И., а также автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак К367АК/48, и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак Н052АК/48.

Согласно материалам административного дела, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гасанов Ш.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML230, государственный регистрационный знак В791РВ/777, застрахована в АО "МАКС" по полису XXX N 0043358799. Гражданская ответственность виновника Гасанова Ш.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 006763978.

От Леонова В.И. в лице его представителя по доверенности от 26.05.2018 27.12.2018 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 21.12.2018.

Оветчик 10.01.2019 произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт N УП-359631 осмотра поврежденного имущества.

Между АО "МАКС" и Леоновым В.И. 22.01.2019 было заключено соглашение, в котором стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему на условиях полной гибели транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML230, государственный регистрационный знак В791РВ/777, в размере 292 400 руб.

Данным соглашением было предусмотрено, что страховщик производит выплату указанной суммы путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

После выплаты страхового возмещения в указанной сумме обязательство страховщика перед потерпевшим по возмещению убытков в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ прекращается в связи с его прекращением страховщиком в полном объеме.

Поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку ответчика, последним в адрес Леонова В.И. был направлен ответ от 28.01.2019, в котором указано на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В связи с отказом страховщика в урегулировании страхового случая Леонов В.И. организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. от 15.02.2019 N 17 размер ущерба транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML230, государственный регистрационный знак В791РВ/777, составил 283 000 руб.

За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 18 000 руб.

Леонов В.И. 20.02.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ответу от 21.02.2019 в выплате страхового возмещения было отказано по ранее указанным основаниям.

На основании договора цессии N 02/19 от 04.03.2019 Леонов В.И. передал ИП Спивакову В.В. право требования по получению страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, а также по получению неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2018.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Леонов В.И. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО "МАКС" и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2018. Новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваков В.В.

Ответчиком 04.03.2019 получено уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии N 02/19 от 04.03.2019 и акта приема-передачи документов.

На основании платежного поручения N 3844 от 06.03.2019 страховщиком перечислено Леонову В.И. 292 400 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком требования, изложенные в претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что с потерпевшим было заключено соглашение, в связи с чем право требования не могло быть уступлено истцу, после уведомления об уступке права требования потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, и последний был обязан перечислить данные денежные средства в пользу истца.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

При этом согласно пунктам 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Как следует из материалов дела, между потерпевшим и страховщиком после осмотра поврежденного транспортного средства было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Исходя из предусмотренных сторонами условий соглашения, страховое возмещение должно было выплачиваться не позднее 7 рабочих дней с даты подписания соглашения 22.01.2019, то есть не позднее 31.01.2019.

Между тем, в определенные соглашением сроки выплата страхового возмещения не последовала, в связи с чем у потерпевшего возникло право на обращение к независимому оценщику, чем и воспользовался Леонов В.И.

При этом организация проведения независимой технической экспертизы потерпевшим в рассматриваемом случае была правомерна, поскольку была необходима для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

Состоявшаяся 04.03.2019 по истечении более месяца с согласованной даты уступка права требования является правомерной, так как обязательства страховщика перед потерпевшим на указанную дату выполнены не были и не могли считаться прекращенными.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии.

Заключенный договор уступки права требования (цессии) N 02/19 от 04.03.2019 соответствует требованиям статей 382, 388, 389, 432 ГК РФ.

Поскольку оплата страхового возмещения имела место после уведомления страховщика об уступке права требования, Леонов В.И. по состоянию на 06.03.2019 не являлся надлежащим кредитором, соответственно исполнение в его пользу обязательств по выплате страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Условия, указанные в пунктах 2.4, 2.5 договора цессии N 02/19 от 04.03.2019, на основании которых предусмотрена обязанность Леонова В.И. перечислить полученные денежные средства в адрес цессионария, не ограничивают право последнего на обращение к страховщику с заявленными требованиями.

Доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению по причине отнесения на Леонова В.И. обязанности по оплате истцу полученных денежных средств, правомерно отклонены, поскольку при сложившихся обстоятельствах ответчик не лишен права требовать от потерпевшего возмещения полученных убытков, учитывая то, что Леонов В.И. факт получения денежных средств не оспорил, и в адрес истца их не перечислил.

Размер ущерба транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML230, государственный регистрационный знак В791РВ/777, установлен на основании экспертного заключения ИП Алехина В.Н. от 15.02.2019 N 17, согласно которому составил 283 000 руб.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Результаты независимой экспертизы ответчиком не оспорены, составили сумму, меньшую, чем была согласована с потерпевшим, доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение от 15.02.2019 N 17 в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 283 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 27.12.2018. При этом срок страховой выплаты истек 25.01.2019. Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2019 по 06.03.2019 составил 113 200 руб., исходя из следующего расчета: 283 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 40 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Так, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума N 7).

Производя расчет неустойки, истец указал период начисления с 07.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая высокий процент неустойки в день, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд области пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем снизил ее размер до 0,1% в день (11 320 руб.), а также аналогичным образом снизил неустойку, подлежащую взысканию за период с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, установив ее исчисление исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы истца о необоснованном снижении процентной ставки при расчете неустойки суд апелляционной инстанция отклоняет, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относи-мости, допустимости.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб. подтвержден квитанцией разных сборов N 002576 (т.1 л.д.27).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, коллегия судей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет согласно платежному поручению N 28 от 06.03.2019 составляет 10 932 руб.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и отказ от иска в данной части был принят судом, в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 396 200 руб. составляет 10 924 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в указанной сумме. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 08 руб. обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 12-2019 от 06.03.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2019, платежное поручение N 27 от 06.03.2019.

В связи с оплатой юридической помощи, ИП Спиваков В.В. понес судебные расходы в размере 7 000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, арбитражный суд области посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП Спиваковым В.В. на оплату юридической помощи, в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из характера рассматриваемого требования и количества аналогичных дел. Оснований для снижения указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом.

Между тем судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, доводы о злоупотреблении правом не принимаются во внимание, поскольку ведение коммерческой деятельности, заключающейся в приобретении прав требования к страховой компании с целью последующего предъявления требований к ней, не противоречит закону. Какого-либо обоснования как сама по себе передача права требования к страховщику повлекла или могла повлечь за собой возникновение у него каких-либо убытков апелляционная жалобе не содержит.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2019 по делу N А36-2618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова