Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-15054/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А70-16494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15054/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 об обеспечении исковых требований по делу N А70-16494/2019, по иску индивидуального предпринимателя Чепиги Александра Владимировича (ОГРН 314860731100024, ИНН 613803339021) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чепиги Александра Владимировича - Истоминой А.В. (по доверенности б/н от 16.10.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель Чепига Александр Владимирович (далее - ИП Чепига А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", общество) о взыскании задолженности в размере 979 217 руб. 11 коп.

08.10.2019 истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в банках (в том числе, в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе, в виде будущих поступлений), и/или иное имущество ООО "Интегра-Бурение" в пределах цены иска в размере 979 217 руб. 11 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что доводы истца о возможности неисполнения ответчиком будущего решения носят предположительный характер, поскольку не дана оценка имуществу ООО "Интегра-Бурение". По мнению ответчика, истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о применении обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Интегра-Бурение", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в банках (в том числе, в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом являются значительными, проверка финансового состояния ответчика позволяет предполагать, что, фактически, ответчик имеет тяжелое финансовое состояние, длительность неисполнения обязательств, возникших из договоров, явное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств свидетельствуют о том, что финансовое состояние ответчика не позволит исполнить судебное решение в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привел достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов истца и ответчика не нарушен.

В данном случае наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-16494/2019 исковые требования ИП Чепига А.В. к ООО "Интегра-Бурение" удовлетворены полностью.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил.

Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70-16494/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко