Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-21925/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-59636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "1Капиталь": Свинарева Ю.В., по доверенности от 11.11.2019;

от АО "Мострансавто": Затирахин А.Д., по доверенности от 06.06.2019 N ОД-1243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-59636/19 по заявлению ООО "1Капиталь" к АО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1Капиталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору N 11/18-344Д от 13.11.2018 в размере 1 395 000 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 27.06.2019 в размере 44 988,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-59636/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Мострансавто" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "1Капиталь" и ГУП МО "Мострансавто" сторонами заключен Договор оказания услуг N 11/18-344Д от 13.11.2018, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости транспортных средств, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

01.06.2019 ГУП МО "Мострансавто" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мострансавто".

Согласно п. 12.5 Договора в случае перемены Заказчика права и обязанности Заказчика, предусмотренные Договором, переходят новому Заказчику.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами оказания услуг.

Согласно п. 2.5 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы не позднее 15 рабочих дней с момента подписания отчетных документов.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность в размере 1 395 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

То обстоятельство, что ответчику не направлялись счета, при наличии в материалах дела доказательств оказания спорных услуг, не освобождает ответчика от оплаты задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2019 по 27.06.2019 в размере 44 988,75 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.17 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 7%.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный ответчиком контррасчет произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 41 989 руб. 50 коп.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-59636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мострансавто" (ИНН 5047227020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова