Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16886/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-36248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-36248/2018.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Южный Урал" (далее - истец, ООО ПКК "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 126 383 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адуев Элибек Сайдалиевич (далее - третье лицо, Адуев Э.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26 150 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (т.2 л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ООО ПКК "Южный Урал" взыскана неустойка за период с 15.04.2018 по 26.03.2019 в размере 46 116 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также 3 690 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т.2 л.д. 32-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МАКС" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении периода взыскания неустойки с 15.04.2018 по 26.03.2019.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период по 26.03.2019, так как выплата страхового возмещения была произведена 11.03.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении взыскания расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво VNL", государственный регистрационный знак С 060 АК 116 с полуприцепом "Монтракон", государственный регистрационный знак АУ853802 под управлением водителя Адуева Э.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил наезд на препятствие - ролетные ворота, принадлежащие ООО ПКК "Южный Урал", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 53-54).

Гражданская ответственность водителя Адуева Э.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО "МАКС" по полису ОСАГО ХХХ N 0026936305 на период с 10.02.2018 по 09.02.2019 (т. 1 л.д. 55).

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО ПКК "Южный Урал" причинены повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 54).

26.03.2018 ООО ПКК "Южный Урал" обратилось к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-12).

03.04.2018 АО "МАКС" подготовлен акт осмотра поврежденного имущества N А-939068 (т. 1 л.д. 94).

03.05.2018 АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения ООО ПКК "Южный Урал" в размере 11 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 413 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО ПКК "Южный Урал" обратилось к независимому оценщику.

01.04.2018 подготовлен отчет N 37213/2018, выполненный ООО ГАРАНТ" (т. 1 л.д. 14-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта секционных ворот составила 37 350 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 10 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 27).

17.08.2018 ООО ПКК "Южный Урал" направило в адрес АО "МАКС" претензию (т. 1 л.д. 29) с требованием выплатить неустойку в размере 30 781 руб. 00 коп.

31.08.2018 АО "МАКС" направило письмо N А-34-2-3/21050 ООО ПКК "Южный Урал" (т. 1 л.д. 32), указав, что претензия о выплате неустойки будет рассмотрена страховой организацией в установленные сроки.

13.03.2019 АО "МАКС" составило акт о страховом случае N А-939068-Д-1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 26 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8 000 руб. 00 коп. Итого подлежит выплате 34 150 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).

11.03.2019 АО "МАКС" произведена доплата в размере 34 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6690 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 97).

Поскольку требования, изложенные в претензии, АО "МАКС" не удовлетворены, ООО ПКК "Южный Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 92 233 руб. 50 коп. за период с 15.04.2018 по 26.03.2019 (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указывалось ранее, ООО ПКК "Южный Урал" 26.03.2018 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО "МАКС".

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 03.04.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 11 200 руб. платежным поручением N 413 от 03.05.2018 (т. 1 л.д. 13).

11.03.2019 АО "МАКС" произведена доплата в размере 34 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 6690 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 97).

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 15.04.2018 по 03.05.2018 составила 6 723 руб. 00 коп. (37 350 руб. 00 коп. х 1% х 18 дней), за период с 04.05.2018 по 26.03.2019 составила 85 510 руб. 50 коп. (26 150 руб. 00 коп. х 1% х 327 дней). Всего 92 233 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о моменте исполнения обязательства ответчиком перед истцом 26.03.2019. Отмечает, что задолженность погашена ответчиком 11.03.20169 согласно представленному в материалах дела платежному поручению N 6690.

Указанные возражения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из материалов дела следует, платежным поручением N 6690 от 11.03.2019 АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения и оплату расходов за услуги оценщика в сумме 34 150 руб. 00 коп., датой списания денежных средств указана дата - 11.03.2019 (т. 1 л.д. 97).

Вместе с тем, денежные средства в сумме 34 150 руб. 00 коп. поступили на счет истца 26.03.2019, что подтверждается банковским ордером N 18350 от 26.03.2019 АО Банка "КУБ" (т. 1 л.д. 120).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной ко взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 46 116 руб. 75 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении периода взыскания неустойки с 15.04.2018 по 26.03.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО ПКК "Южный Урал" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена досудебная претензия от 03.08.2018, в которой истец предлагает ответчику погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку в сумме 30 781 руб. за период с 15.04.2018 по 03.08.2018 (т.1 л.д. 29).

Указанная претензия направлена "МАКС", что подтверждается описью вложения и ответом ответчика (т.1 л.д. 30-32).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение периода взыскания неустойки без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части увеличения размера исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-36248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова