Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-20456/19

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 г.

дело N А53-30959/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской области

"Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 по делу N А53-30959/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании пени, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по договору водопользования N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 от 12.07.2013 в размере 22 609, 87 руб. за период с 21.07.2017 по 24.04.2019.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, предусмотренными положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взысканы пени по договору водопользования N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00 от 12.07.2013 в размере 22 609, 87 руб. за период с 21.07.2017 по 24.04.2019. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения пени, в соответствии с контррасчетом ответчика.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец произвел расчет пеней по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга. Расчет пеней необходимо производить с учетом пункта 2 статьи 18 Водного кодекса российской Федерации и пункта 22 договора водопользования - по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу минприроды Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, министерство при расчете пени руководствовалось пунктом 27 обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 2 (2019), в котором указано, что с учетом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности подлежит применению размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в апреле 2019 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга - 7,75%.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен договор водопользования N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00.

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (пункты 2, 3.2) и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (пункт 1.2), утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 договора уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реки Северский Донец (водный объект). Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользователь обязан вносить плату в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 16 договора уполномоченный орган вправе требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Размер платы определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования. Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/12 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом во 2 квартале 2017 года в размере 68 057, 60 руб. до 20.07.2017.

Ссылаясь на нарушение срока внесения оплаты, министерство начислило неустойку в размере 22 609, 87 руб. за период с 21.07.2017 по 24.04.2019.

Отсутствие оплаты суммы пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Данное условие договора воспроизводит норму части 2 статьи 18 Водного кодекса, в соответствии с которой несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в рамках рассматриваемого спора расчет надлежит производить по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 по делу N А53-30959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик