Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16147/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-43879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчиков, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть", Пермяковой Аллы Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года по делу N А60-43879/2018

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417)

к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть" (ОГРН 1146685038004, ИНН 6685078006), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

об оспаривании решения единственного участника общества,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа

к Пермяковой Алле Павловне,

третьи лица: ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть", Гетманец Наталья Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31,

о признании права на долю в уставном капитале общества, лишении права на долю,

при участии:

от истца: Белов А.Н., представитель по доверенности от 13.07.2018, паспорт;

от ответчика, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть": Губина О.В., представитель по доверенности от 25.05.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика Пермяковой А.П.: Пермякова А.П. (лично), паспорт;

от третьего лица Гетманец Н.В.: Губина О.В., представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 31: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (далее - истец, МУП ЖКХ "Сысертское") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть" (далее - ответчик, ООО УК ЖКХ "Сысерть"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) с исковым заявлением: 1) о признании недействительным решения участника ООО УК ЖКХ "Сысерть" о распределении неоплаченной доли в уставном капитале, перешедшей к ООО УК ЖКХ "Сысерть" от 19.02.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ 27.02.2018 в отношении ООО УК ЖКХ "Сысерть" внесена запись под номером ГРН: 2186658329009; 2) о признании за МУП ЖКХ "Сысертское" права на долю в уставном капитале ООО УК ЖКХ "Сысерть" в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп.; 3) о признании недействительной регистрационной записи от 27.02.2018 под номером ГРН: 2186658329009, внесенной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО УК ЖКХ "Сысерть (с учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2018 по делу N А60-70979/2018 принят к производству иск МУП ЖКХ "Сысертское" к Пермяковой Алле Павловне (далее - ответчик Пермякова А.П.) о признании за МУП ЖКХ "Сысертское" права на долю в уставном капитале ООО УК ЖКХ "Сысерть" в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп. с одновременным лишением Пермяковой Аллы Павловны права на долю в уставном капитале; о переводе прав и обязанностей покупателя (Пермяковой А. П.) по договору купли-продажи доли от 01.08.2018, заключенному между Гетманец Н.В. и Пермяковой А.П., в части приобретения доли в уставном капитале ООО УК ЖКХ "Сысерть" размере 75%, номинальной стоимостью 7 500 руб. 00 коп., ранее принадлежащей Гетманец Н.В.

Определением от 02.07.2019 по делу N А60-70979/2018 по инициативе суда объединены для совместного рассмотрения дела N А60-43879/2018 и N А60-70979/2018.

Определением от 23.07.2019 произведена замена судьи Павловой Е.А., дело распределено на рассмотрение судье Деминой Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО УК ЖКХ "Сысерть", Пермякова А.П., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ООО УК ЖКХ "Сысерть" ссылается на пассивную позицию истца в деятельности общества. Считает, что ненадлежащее осуществление прав должно влечь негативные последствия для участника общества. Не согласен с оценкой доказательств судом относительно порядка формирования уставного капитала общества и внесения вклада в уставный капитал участниками общества. Считает, что на дату регистрации юридического лица, доля в уставном капитале истцом оплачена не была; получая денежные средства от истца, Гетманец Н.В. действовала не как директор ООО УК ЖКХ "Сысерть", а как физическое лицо. Ссылается на недоказанность внесения истцом вклада в уставный капитал общества. Считает не основанным на законе удовлетворение судом требования о переводе прав и обязанностей покупателя Пермяковой А.П. на истца. Ссылается на отсутствие оценки судом заявления ответчиков о применении срока исковой давности применительно к требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя доли. Кроме того, полагает, что судом не устанавливались факты злоупотребления правом со стороны ответчиков в период срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Пермякова А.П. ссылается на проверку сведений общества, отсутствие сведений об участнике МУП ЖКХ "Сысертское", отсутствие предпосылок для соблюдения прав преимущественной покупки доли в уставном капитале общества; считает себя добросовестным приобретателем доли. Ссылается на не рассмотрение судом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК ЖКХ "Сысерть", Пермякова А.П., на доводах, изложенных в жалобах, настаивали, истец против жалоб возражал.

Налоговые органы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Сысертское" и гражданкой Гетманец Н.В. принято решение о создании ООО УК ЖКХ "Сысерть", оформленное протоколом N 1 от 01.11.2014, которым утверждены состав учредителей, а также размер уставного капитала ООО УК ЖКХ "Сысерть" - 10 000 руб. 00 коп., в том числе доля МУП ЖКХ "Сысертское" - 90% уставного капитала общества номинальной стоимостью 9 000 руб. 00 коп., Гетманец Н.В. - 10% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп., генеральным директором общества назначена Гетманец Н.В. (т. 1 л. д. 92).

13.11.2014 ООО УК ЖКХ "Сысерть" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, что подтверждается выпиской из в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.11.2014 (т. 1 л. д. 27-28).

Решением участников ООО УК ЖКХ "Сысерть", оформленным протоколом N 2 от 15.12.2014, произведено перераспределение уставного капитала, долей участников в следующем порядке: МУП ЖКХ "Сысертское" - 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб. 00 коп., Гетманец Н.В. - 75 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб. 00 коп., а также подтверждены полномочия генерального директора общества Гетманец Н.В. (т. 1 л. д. 93-94).

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2014 (т. 1 л.д. 30-31).

В дальнейшем, 19.02.2017 участником общества Гетманец Н.В. в связи с неоплатой участником МУП ЖКХ "Сысертское" доли в уставном капитале ООО УК ЖКХ "Сысерть" приняты решения: 1) о переходе доли 25%, принадлежащей МУП ЖКХ "Сысертское", обществу УК ЖКХ "Сысерть"; 2) о перераспределении доли Гетманец Н.В. - 100%; 3) о возложении обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ на генерального директора ООО УК ЖКХ "Сысерть" Гетманец Н.В. (т. 1 л. д. 116).

27.02.2018 в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО УК ЖКХ "Сысерть" внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества, согласно которым единственным участником 100% доли является Гетманец Н.В. (запись ГРН 2186658329009).

Позднее, 01.08.2018 между Гетманец Н.В. (продавец) и Пермяковой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО УК ЖКХ "Сысерть" номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., по цене 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 119).

09.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения относительно состава участников общества, согласно которым единственным участником общества с долей 100 % является Пермякова А.П. (запись за ГРН 6186658456517).

Ссылаясь на нарушение прав участника ООО УК ЖКХ "Сысерть" в связи с не извещением о собрании от 19.02.2017, отсутствии оснований к принятию решения о переходе доли, внесении денежных средств при создании общества путем передачи наличных денежных средств в размере 9 000 руб. 00 коп. Гетманец Н.В., наличии сведений о формировании уставного капитала, нарушение преимущественного права покупки доли, необоснованное внесение изменений в ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (ст. 128 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 51 ГК РФ, п. 8 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подп. "д" п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона)

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом. Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Доводы апеллянтов касательно формирования уставного капитала, невнесения вклада в уставный капитал истцом, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты доли истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.12.2014 N 1277 на сумму 9 000 руб. 00 коп., согласно которого денежные средства из кассы истца были переданы Гетманец Н.В. с назначением платежа "Оплата уставного капитала"(т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 116).

Ссылки апеллянта относительно того, что в основании платежа не указано конкретное общество (ООО УК ЖКХ "Сысерть") не принимаются, т.к. доказательств тому, что между сторонами имелись иные правоотношения по созданию иных юридических лиц, иные обязательства, материалы дела не содержат.

При этом, как верно установлено судом с момента учреждения общества УК ЖКХ "Сысерть" (01.11.2014) вплоть до заключения сделки купли-продажи (01.08.2018) Гетманец Н.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО УК ЖКХ "Сысерть".

Данные бухгалтерской отчетности общества УК ЖКХ "Сысерть" по состоянию на 31.12.2014 с отметкой налогового органа также отражают формирование уставного капитала в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 92-102).

Судом обоснованно учтено и последующее поведение участников общества при проведении собрания 15.12.2014, касающегося перераспределения долей участия, порядок оформления возврата денежных средств на сумму 6 500 руб. 00 коп. МУП ЖКХ "Сысертское" ( т. 3 л.д. 116-119, т. 1 л.д. 161-163). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Гетманец Н.В. и МУП ЖКХ "Сысертское" рассматривали друг друга как участники ООО УК ЖКХ "Сысерть".

Кроме того, устав общества на момент его регистрации в налоговом органе также содержал сведения об оплате участниками общества уставного капитала в размере 100% (п. 4.2).

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что все документы предоставлялись в налоговый орган для совершения регистрационных действий, касающиеся первоначальной регистрации участников общества, связанные с изменением распределения долей участия, а также данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, генеральным директором ООО УК ЖКХ "Сысерть" Гетманец Н.В. (т. 1 л. д. 127-200, т. 3 л. д. 92-102).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между участниками общества УК ЖКХ "Сысерть" отсутствовали разногласия относительно факта формирования и оплаты уставного капитала. Иное поведение участника и одновременно генерального директора ООО УК ЖКХ "Сысерть" Гетманец Н.В. (третье лицо) отрицающего данные обстоятельства, суд находит недобросовестным.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии у общества права на перераспределение доли истца в пользу общества (переход доли к обществу), признал за истцом право на долю в размере 25%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Анализ положений п. 7.3, 7.4 устава ООО УК ЖКХ "Сысерть" содержит запрет на отчуждение доли или ее части в любой форме в пользу лиц, не являющихся участниками общества, без получения согласия общества и его участников на подобное отчуждение, соответственно, воля участников направлена на недопустимость произвольного изменения состава участников общества (включение в состав участников иного лица без согласия всех участников общества), что соответствует смыслу конструкции такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчиков о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя доли нашли свое подтверждение. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком - п. 1 ст. 197 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла положений п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ следует, что течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно не только о факте отчуждения доли третьему лицу, но и обо всех условиях совершения такой сделки.

Юридически значимым в рассматриваемом случае является поведение участников в период после получения (или наличия возможности получения) информации об отчуждении доли другим участником или ее части.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о восстановлении корпоративного контроля 30.07.2018 (т. 1 л. д 4). На момент подачи указанного иска, согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным участником ООО УК ЖКХ "Сысерть" являлась Гетманец Н.В. - 100% ( т. 1 л. д. 34-39).

Какой-либо информацией о предстоящем заключении сделки купли-продажи от 01.08.2018 истец не обладал, обратного ответчиками не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

О заключении сделки купли-продажи от 01.08.2018 истец узнал в ходе судебного заседания 22.10.2018, с учетом отзыва ООО УК ЖКХ "Сысерть" и представления копии договора купли-продажи доли (т. 1 л. д. 88-120).

Судом апелляционной инстанции учтено, что получив указанные сведения об отчуждении доли Гетманец Н.В. - Пермяковой А.П., истец подготовил заявление об уточнении (увеличении) исковых требований 05.12.2018 (т. 2 л. д. 34-39, протокол СЗ от 05.12.2018 - т. 2 л. д. 40), а также заявил о принятии обеспечительных мер, которые судом были удовлетворены.

Кроме того, истец также заявил самостоятельный иск в порядке ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - 10.12.2018 (т. 4 л. д. 13-22).

Таким образом, с учетом того, что истцу стало известно о совершенной сделке 22.10.2018, принимая во внимание последующее уточнение (увеличение) исковых требований - 05.12.2018, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также подачу самостоятельного иска 10.12.2018 (дело N А60-70979/2018), 3-х месячный срок по заявленному требованию нельзя признать пропущенным.

Касательно доводов апеллянтов о добросовестности участников сделки купли-продажи от 01.08.2018, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции в части о том, что исходя из хронологии событий, последовательности действий лиц, участвующих в деле, признаков добросовестности поведения единственного участника и одновременного генерального директора ООО УК ЖКХ "Сысерть" Гетманец Н.В. не усматривается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных выше обстоятельствах оплаты доли истцом, поведение участника и одновременно генерального директора ООО УК ЖКХ "Сысерть" Гетманец Н.В. (третье лицо) отрицающего данные обстоятельства, квалифицированы судом как недобросовестные.

Более того, до обращения в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля, истец требовал от общества объяснений относительно сложившейся ситуации по переходу 100% доли ООО УК ЖКХ "Сысерть" участнику Гетманец Н.В., что подтверждается ответом - письмо N 127 от 05.06.2018 за подписью генерального директора ООО УК ЖКХ "Сысерть" Гетманец Н.В. (т. 1 л. д. 33).

Таким образом, до обращения истца в суд и при наличии выше установленных обстоятельств оплаты доли истцом, последующее совершение сделки купли-продажи от 01.08.2018 Гетманец Н.В. при наличии сведений о притязаниях истца, поведение сторон сделки нельзя признать добросовестным.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-43879/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева