Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-15285/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-3327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего ООО "Чистый город" Хремина И.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-3327/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года ООО "Чистый город" (ИНН 5036098990) было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Хремин Игорь Федорович.

В рамках дела N А41-3327/16 конкурсный управляющий должника считая, что действиями бывшего участника должника Котенева Павла Александровича причинены убытки должнику в размере 395 000 руб. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Чистый город" Хремин И.Ф., а также кредитор ПАО "МОЭК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянтов на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Котенева П.А. полагал судебный акт законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств противоправных действий ответчика. Сам по себе факт перечисления денежных средств под отчет, а равно и факт перечисления денежных средств на счета третьих лиц с указанием основания платежа не является нарушением действующего законодательства. Управляющий не доказал, что денежные средства были перечислены и (или) присвоены ответчиком в отсутствие оснований.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Котенев П.А. являлся участником должника с долей 50% в период с 19.06.2009 по 23.04.2014.

С расчетного счета должника в период с 13.02.2013 по 11.09.2013 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 395000 рублей с назначением "под отчет".

26.01.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагает, что бывшим участником должника П.А. Котеневым были израсходованы без подтверждения целесообразности и законности денежные средства общества в размере 395 000 рублей, которые управляющий и просит взыскать в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указывает, что денежные средства были затрачены для нужд должника, о чем были своевременно представлены авансовые отчеты, которые должны были храниться у должника.

Согласно п.4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии -руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, надлежащих доказательств составления отчетных документов, подтверждающих целевой расход полученных денежных средств в интересах ООО "Чистый город" Котенев П.А. суду не представил.

Акт приема-передачи документации от 25.04.2014 не является надлежащим доказательством передачи оправдательных документов на сумму 395 000 руб. от Котенева П.А.

Иных доказательств суду не представлено. (ст. 65 АПК РФ)

Следует отметить, что Котенев П.А., не являясь руководителем общества, не является лицом, уполномоченным в силу закона распоряжаться денежными средствами общества, в том числе путем их снятия на "под отчет".

При аналогичных обстоятельствах, определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года с Котенева П.А. также взысканы убытки в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года - отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу N А41-3327/16 отменить.

Взыскать с Котенева Павла Александровича в конкурсную массу ООО "Чистый город" 395 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина