Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-6966/19

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А36-650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Песниной Н.А.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Гансалеса Феликса Гаспара Феликсовича - представителя по доверенности N 1502/09-1 от 28.02.2019;

от публичного акционерного общества "Почта Банк": Калмыкова В.В. - представителя по доверенности N 18-0101 от 31.01.2018 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу N А36-650/2019, по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, г. Москва, площадь Преображенская, д. 8) к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932, г.Липецк, ул.Гагарина, д.60А) о признании незаконным предписания N 180021 от 12.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) N 180021 от 12.10.2018.

Решением от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явился факт нарушения ПАО "Почта Банк" положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилась гражданка Булыкина Ю.В. из текса обращения которой следует, что в мобильном приложении ПАО "Почта Банк" 25.07.2018 она увидела предложение с одобренным кредитом, впоследствии приложение обновилось и она увидела информацию о кредите с включенной в его стоимость услугой страхования стоимостью 60000 руб. С требованием об аннулировании данной услуги потребитель обратился на горячую линию, и 26.07.2018 - с претензией в банк. В удовлетворении ее требования банком было отказано.

30.07.2018 Булыкина Ю.В. обратилась с претензией в ВТБ Страхование откуда также поступил отказ. Кроме того, как видно из данного обращения в период оформления кредита в связи со сбоем потребителю было направлено смс - сообщение о возможности продолжения оформления в офисе банка.

В связи с поступившим обращением 06.09.2018 руководителем Управления было издано распоряжение N 664/06вн о проведении проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 100-101, т.1).

10.09.2018 в адрес заявителя Управлением направлен запрос на представление документов, содержащих условия, на которых с Булыкиной Ю.В. был заключен кредитный договор, заявление на выдачу потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, заявление на получение кредита с приложениями и иные документы, содержащие условия кредитования Булыкиной Ю.В.; типовые формы документов, содержащие условия, на которых с Булыкиной Ю.В. был заключен договор потребительского кредита (типовые условия договора потребительского кредита, типовое заявление на получение кредита с приложениями).

Во исполнение данного запроса 04.10.2018 заявителем были представлены копии согласия заемщика N 34431104 от 25.07.2018, распоряжения клиента на перевод, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявления на подключение услуги "Подключение к программе страховой защиты", выписки по кредиту от 28.08.2018, приказа ПАО "Почта Банк" N 18-0427 от 11.07.2018 с приложением 1.6, приказа ПАО "Почта Банка" N 18-0093 от 16.02.2018 с приложением N 22 (л.д. 104, т.1).

Как видно из представленного "Согласия заемщика" (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") - далее Индивидуальные условия, данное "заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн. Доступ к Почта Банк Онлайн предоставлен 25.07.2018 г. 19:18МСК" и подписано Булякиной Ю.В. с использованием простой электронной подписи (л.д. 107, т.1).

Кроме того, из указанного заявления усматривается, что Булыкина обратилась за предоставлением Кредита в сумме 273 800 руб. со сроком его возврата 25.07.2013 с количеством платежей - 60, и размером платежа - 7713 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.08.2018 г.; размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платежа" - 6245 руб. Согласно пункту 7 Индивидуальных условий установлен порядок изменения количеств, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита - кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочного возвращенного кредита. Даты платежей не изменяются.

В представленных Индивидуальных условиях также указано, что Булыкина Ю.В. подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; подключение услуги "Кредитное информирование" (размер (стоимость) комиссии: 1 период пропуска платежа - 500 руб., 2, 3 и 4 периоды пропуска платежа - 2200 руб.); на подключение услуги "Гарантированная ставка" (размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при заключении договора: 6,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту". Кроме того, заемщиком дано согласие на взыскание Банком задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Как видно из материалов дела, 25.07.2018 Булыкиной Ю.В. также через электронный сервис оформлены распоряжение клиента на переводе денежных средств в сумме 200 000 руб. и распоряжение заемщика о погашении задолженности по иному договору, а в оставшейся части на текущий счет.

Из содержания Заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита усматривается, что при подписании названного заявления Булыкиной Ю.В. было дано согласие на подключение услуг "Кредитное информирование" (с указанием стоимости услуги), "Пропускаю платеж" (с указанием стоимости услуги и порядка ее взимания), "Гарантированная ставка", "Автопогашение" (с указанием стоимости комиссии), "Погашение с карты").

Кроме того, заемщиком оформлено заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", из которого следует, что сумма комиссии за оказание данной услуги составляет 60 000 руб. Данное заявление также было подписано Булыкиной Ю.В. также в электронном виде. При этом из названного заявления следует (п.6) заемщик ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или иного кредитного обязательства, подписанием заявления заемщик подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Как видно из выписки по кредиту на 28.09.2018, 25.07.2018 Банком произведено списание 60 000 руб. при подключении к договору коллективного страхования, 22.08.2018 произведен возврат суммы комиссии и страховой премии в размере 60 000 руб. (л.д. 114, т.1).

В результате проведение проверки Управлением выдано предписание N 180021 от 12.10.2018, в котором установлена обязанность Банка привести типовую форму общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", типовую форму согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявление о предоставлении кредита в соответствии с нормативными требованиями, а именно: 1) исключив взимание платы за предоставление потребителю информации о задолженности, а также за изменение условий договора; исключив возможность изменения условий кредитного договора без обязательного направления заемщику уведомлением об изменений условий договора потребительского кредита (займа), и получения от потребителя письменно выраженного согласия; обеспечив возможность отказаться от исполнения кредитного договора в любое время при условии оплаты фактической оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита; 2) произвести возврат Булыкиной Ю.В. суммы за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в размере 60000 руб.; 3) привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат условия, указанные в предписании в соответствие с законом, известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание, в случае обжалования предписания в суд указать наименование суда и номер судебного дела).

Считая предписание N 180021 от 12.10.2018 незаконным, ПАО "Почта Банк" обратилось соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания N 180021 от 12.10.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), он также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом в данном случае Закон о защите прав потребителей не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, она не может быть признана самостоятельной финансовой услугой, подлежащей отдельной оплате.

Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Однако, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1. Обзора от 22.05.2013). Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (пункт 4.2. Обзора от 22.05.2013).

Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств по договору коллективного страхования было произведено 25.07.2018 в сумме 60000 руб. (л.д. 114, т.1). При этом возврат указанной суммы комиссии и страховой премии заемщику в том же размере (60000 руб.) 22.08.2018. При этом предписание выдано 12.10.2018.

При таких обстоятельствах предписание в части обязательства Банка произвести возврат заемщику суммы за оказанные услуги "Подключение к программе страховой защиты" в сумме 60 000 руб. является необоснованным и не законным.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству клиенты могут уплачивать банку и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Способ оформления возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется.

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Как видно из материалов дела заключение спорного кредитного договора производилось заемщиком с использованием Информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронном виде. Представленное в материалы дела согласие заемщика (Индивидуальные условия - л.д. 105-107, т.1) в пункте 17 содержит указание на услуги, предоставляемые за отдельную плату, размер платы за оказание названных услуг, а также возможность выбора относительно необходимости их использования.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора в отсутствие согласия на подключение услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка" в материалах дела не имеется. Кроме того, также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отказа от подключения данных услуг.

Следовательно, гражданка Булыкина Ю.В. в момент подписания данного согласия должна была осознавать последствия сделанного ей выбора услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением арбитражного суда области о том, что из раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (редакция 2.22) - (далее - Общие условия - л.д. 121 -130, т.1) усматривается, что предусмотренные данными условиями дополнительные услуги: "Уменьшая платеж" (уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору, при сохранении остальных параметров кредита), "Меняю дату платежа" (установление новой даты платежа), "Пропускаю платеж" (предоставляет клиенту возможность осуществить пропуск платежа), "Гарантированная ставка" (предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту), "Автопогашение" (исполнение банком поручения клиента на регулярное (ежемесячное) пополнения счета с карты-источника на недостающую сумму), "Погашение с карты" (предусматривающее исполнение банком поручения клиента на однократное пополнение счета с карты-источника), "Кредитное информирование" (предоставление клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений, или Push - уведомлений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении. При этом при подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту - на следующий день после принятия решения, проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту и подписывать документы вне офиса банка.) фактически направлены на создание дополнительных преимуществ клиенту, подключивших данные услуги и не могут быть расценены в качестве услуг, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах.

При этом в силу положений пунктов 8.6 и 8.7 Общих условий клиент вправе получать информацию о размере задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей при обращении по телефону в Клиентскую службу либо при личном обращении в Клиентский центр / стойку продаж, информация о наличии просроченной задолженности по договору доводится до клиента бесплатно не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности в виде голосовых сообщений по номерам телефонов, указанным клиентом в заявлении, либо почтовым отправлением на указанный клиентом при оформлении договора адрес. Дополнительные способы информирования предусмотрены только при подключении услуги "Кредитное информирование".

Таким образом, как верно указал суд области, положения Общих условий в совокупности позволяют прийти к выводу, что подключенная заемщиком услуга "Кредитное информирование" является дополнительной услугой, не влияющей на бесплатное получение информации по кредиту, в том числе о наличии (отсутствии просроченной задолженности) и платежах по кредиту.

Кроме того, перечисленные дополнительные услуги согласно условиям их предоставления, названным в разделе 5 Общих условий позволяют заемщику совершить действия по их отключению или изменению.

При таких обстоятельствах у Управления Роспотребнадзора по Липецкой области отсутствовали основания для выдачи банку предписания в части пункта 1.1 предписания N 180021 от 12.10.2018.

Как следует из положений раздела 7 Общих условий банк вправе изменять условия в одностороннем порядке при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору, при этом банк размещает информацию о таких изменениях с выполнением требований пункта 8.9 не позднее, чем за 3 календарных дня до даты вступления в силу соответствующих изменений.

Согласно пункту 8.9 Общих условий банк с целью предварительного прочтения и ознакомления клиентов с условиями размещает их на Интернет сайте банка www.pochtabank.ru и в клиентских центрах. Датой ознакомления клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становиться доступной для клиента. При этом как видно из пункта 8.3 Общих условий банк через дистанционные каналы, а также по указанным в пункте 8.1 каналам связи доводит до клиента информацию об изменении своих реквизитов, об исполнении / ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по договору, предложения (оферты) банка о заключении договоров, иную информацию, связанную с договором.

Таким образом, в совокупности положения разделов 7 и 8 Общих условий предусматривают направление банком заемщику информации об изменении условий договора, а также ее размещение ее на официальном сайте банка. Кроме того, в данном случае указанные положения регламентируют возможность изменения условий договора только в части не затрагивающей денежных обязательств заемщика - увеличивающих их.

При изложенных обстоятельствах Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области не доказано нарушение банком положений действующего законодательства и нарушения прав потребителя, в том числе с учетом статьи 165.1 ГК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности пункта 1.3 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Как видно из положений пункта 7 Индивидуальных условий при исполнении условия о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита - кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа).

Право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа), а также требования к поведению сторон договор установлены положениями статьи 11 Федерального закона о потребительском кредите.

В частности, положения пункта 8 статьи 11 Федерального закона о потребительском кредите предусматривают, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Положения раздела 4 и пункт 10.5 Общих условий регламентируют поведения кредитора и заемщика при досрочном погашении кредита, при этом при частичном досрочном погашении задолженности производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, исходя из принципа сохранения количества платежей. Информация о новом размере платежа, новом размере полной стоимости кредита, а также уточненный график платежей по кредиту доводится банком до клиента через дистанционные каналы в соответствии с пунктом 8.3 или при обращении клиента в клиентский центр / стойку продаж банка.

Согласно пункту 10.4.2. клиент имеет право закрыть счет в любое время на основании письменного заявления.

Таким образом, названные положений Индивидуальных условий и Общих условий не противоречат положениям статьи 11 Федерального закона о потребительском кредите, а значит, оспариваемое предписание в части пункта 1.3 является незаконным.

Кроме того следует учесть, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, указание в тексте предписания на приведение отношений по "действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия в соответствие" носит неопределенный как по числу договоров, в которые следует внести изменения, так и по их содержанию, поскольку, как следует из пунктов 3.3., 4 Обзора от 22.05.2013, в каждом конкретном случае, в том числе действительность условий об уплате дополнительной комиссии и о заключении договора личного страхования необходимо проверять с учетом всех обстоятельств дела, иных условий договора и возможности для клиента заключить договор на иных условиях (например, наличие иных типовых форм). Кроме того, содержащиеся в указанном пункте предписания меры не связаны с конкретным нарушением, тогда как недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания.

По сути, пункт 3 предписания обязывает банк известить неопределенный круг лиц о содержании официально опубликованных законов.

Изложенное свидетельствует о том, что указанный пункт оспариваемого предписания носит неопределенный характер, который, с одной стороны, лишает заявителя объективной возможности исполнить предписание в полном объеме, а с другой стороны, предоставляет возможность контролирующему органу произвольного толкования при оценке исполнения предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 180021 от 12.10.2018 является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу N А36-650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Песнина Е.В. Малина