Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-9053/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А45-7966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лымаря Сергея Сергеевича (N 07АП-9053/2019) на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-7966/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (630102, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 119, ИНН 5405442341 ОГРН 1115476115920), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лымаря Сергея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Анисимова Владимира Петровича,

при участии в судебном заседании:

от Анисимова В.П. - Росс Л.З. по доверенности от 27.04.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис", должник) 11.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лымаря Сергея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - бывшего директора / учредителя (доля 100%) Анисимова Владимира Петровича в размере суммы непогашенных требований кредиторов в размере ООО "Металлсервис" 1 487 474,98 рублей.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Лымарь С.С. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: Анисимов В.П., как руководитель должника не мог не знать о необоснованном перечислении на счет общества денежных средств, и как добросовестный руководитель должен был принять все зависящие от него меры к установлению обстоятельств получения денежных средств и их возврату отправителю, то есть кредитору - ООО "Промсельхозбанк"; судом первой инстанции не принято во внимание то, что письмо от Анисимова В.П. было лишь принято в отделении связи, но в адрес конкурсного управляющего даже не было отправлено; суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что списание и вывод денежных средств являлся неоднократным, систематичным, имел массовость, в различные регионы и предприятия, определением суда от 21.12.2018 по делу N А50-4057/2017 и определением суда от 29.07.2019 по делу дела N А03-5659/2018 руководители должников привлечены к субсидиарной ответственности, имея аналогичную ситуацию и по тем же основаниям.

17.09.2019, 20.09.2019 в суд апелляционной инстанции от Анисимова В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Анисимов В.П. просил определение суда оставить без изменения.

Определением суда от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено на 31.10.2019; 04.10.2019 Управлению Федеральной Почтовой Связи Новосибирской области - филиал УФГУП "Почта России" направлен запрос о предоставлении сведений о том, когда было отправлено и кем получено (отправителем или получателем) почтовое отправление идентификационный номер 63005135008456, учитывая, что на интернет-сайта ФГУП "Почта России" в разделе отслеживание почтовых отправлений содержаться сведения о принятии данного почтового отправления 20.08.2018.

Определениями суда от 31.10.2019 судебное разбирательство отложено на 02.12.2019; у Управления Федеральной Почтовой связи Новосибирской области - филиал УФГУП "Почта России", адрес обособленного подразделения 630099 город Новосибирск, улица Советская, 33/Ленина, 5 в срок до 25.11.2019 истребованы сведения по почтовому отправлению идентификационный номер 63005135008456 (сдано согласно почтовой квитанции 20.08.2019 в почтовое отделение 630051, Новосибирск и согласно описи проверено работником почтового органа - Суховеевой А.А.).

26.11.2019 от Управления Федеральной Почтовой связи Новосибирской области отступили сведения по почтовому отправлению идентификационный номер 63005135008456. Почтовый орган сообщил, что почтовое отправление утрачено в структурном подразделении АО "Почты России" на внутреннем этапе пересылки.

В судебном заседании представитель Анисимова В.П. доводы отзыва поддержал, представил запрос и ответ почтового органа, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. 28.11.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела поступивших документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Анисимов В.П. с 03.10.2011 являлся директором и единственным участником ООО "Металлсервис".

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лымарь С.С., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - Промышленного сельскохозяйственного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 1 487 474,98 рублей, в том числе 1 285 227,24 рублей основного долга, 175 134,75 рублей неустойки, 27 113 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель не предоставил конкурсному управляющему информацию о сделке, совершенной должником с ООО "Рубикон-Н". Данная информация необходима конкурсному управляющему по следующим причинам.

Согласно сведений из выписки по р/с должника в Банке Открытие N 40702810919000000879, 13.09.2016 в адрес ООО "Металлсервис" от ООО "Юнистрой" поступили денежные средства в размере 1 687 175,42 рублей.

14.09.2016 денежные средства в размере 1 200 000 рублей перечислены должником в ООО "Рубикон-Н", после чего должником деятельность была фактически прекращена.

Данная сделка подпадает под категорию подозрительных сделок, однако ООО "Рубикон-Н" ликвидировано в июне 2018 года.

Перечисление денежных средств от ООО "Юнистрой" в адрес ООО "Металлсервис" в размере 1 687 175,42 рублей на основании платежного поручения N 001274 от 13.09.2016 произведено путем неправомерного доступа к компьютерным сетям и автоматизированным базам данных банка с последующей модификацией компьютерных файлов, связанных с изменением реквизитов получателей платежей, в результате чего банком был исполнен электронный платежный документ, в котором при сохранении реквизитов плательщика, суммы и назначения платежа были изменены реквизиты получателя платежа. Указанный ущерб возмещен банком клиенту ООО "Юнистрой". Впоследствии должник возвратил часть неосновательно полученных денежных средств в размере 401 948,18 рублей, а решением суда от 11.10.2017 по делу N А45-23553/2017 с должника в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в размере 1 285 227,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Согласно ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.

Из реестра требований кредиторов следует, что общая сумма требований к должнику составляет 2 187 414,62 рублей.

Также, конкурсный управляющий указал на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Анисимов В.П., находясь в должности руководителя ООО "Металлсервсис" осуществлял неосновательное списание денежных средств ООО "Промсельхозбанк" путем неправомерного доступа к компьютерным сетям, после чего обналичивал денежные средства путем перечисления их на счет иного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по основаниям, указанным в заявлении.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из решения суда от 11.10.2017 по делу N А45-23553/2017 о взыскании с должника в пользу Промышленного Сельскохозяйственного Банка (общество с ограниченной ответственность) (далее - ООО "Промсельхозбанк" неосновательного обогащения следует, что 13.09.2016 со счета клиента ООО "Промсельхозбанк" - ООО "Юнистрой" произведено неправомерное списание денежных средств в размере 1 687 175,42 рублей в пользу должника. Неосновательное списание совершено путем неправомерного доступа к компьютерным сетям и автоматизированным базам данных банка с последующей модификацией компьютерных файлов, связанных с изменением реквизитов получателей платежей на основании подложного документа - платежного поручения N 001274 от 13.09.2016.

В результате, банком исполнен электронный платежный документ, в котором при сохранении реквизитов плательщика, суммы и назначения платежа, были изменены реквизиты получателя платежа.

Таким образом, действительное платежное поручение N 001274 от 13.09.2016, направленное клиентом - ООО "Юнистрой", исполнено не было.

На запрос банка от 04.08.2017 N 01-01/668 ООО "Юнистрой" сообщило письмом от 11.08.2017, что надлежащим получателем денежных средств по указанному платежному поручению является ООО Фирма "Прогресс" (ИНН 7725726152). ООО "Юнистрой" никогда не имело договорных отношений с ответчиком, платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес ответчика банку не направлялось.

В соответствии с решением Совета директоров банка ООО "Промсельхозбанк" 23.09.2016 возмещен ущерб, причиненный клиенту ООО "Юнистрой", в размере 1 687 175,42 рублей в форме перечисления указанных денежных средств в адрес надлежащего получателя, вследствие чего действительное поручение клиента от 13.09.2016 исполнено банком за счет собственных денежных средств.

29.09.2016 банком направлено требование (претензия) исх. N 11-01/864 в адрес должника с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В ответ на претензию ответчиком возвращена часть неосновательно полученных денежных средств в размере 401 948,18 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В данном случае Анисимов В.П., как руководитель общества не мог не знать о необоснованном перечислении на счет общества денежных средств, и как добросовестный руководитель должен был принять все зависящие от него меры к установлению обстоятельств получения денежных средств и их возврату.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему Анисимовым В.П. информации о сделке, совершенной должником с ООО "Рубикон-Н".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением Анисимовым В.П. такой обязанности 25.07.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, так как бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему запрошенную документацию. 21.11.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с отказом от заявленных требований, так как им у бывшего руководителя должника получены истребованные документы, в связи с чем, определением суда от 21.11.2018 производство по данному ходатайству прекращено

При рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции приобщена квитанция о направлении почтой (идентификационный номер почтового отправления 63005135008456) 20.08.2018 в адрес конкурсного управляющего Лымаря С.С. с описью вложения и отметкой почтового штемпеля, документов должника, в том числе оригиналов договоров с ООО "Рубикон-Н" и ООО "Юнистрой", счетов от ООО "Рубикон-Н" и ООО "Юнистрой", скриншотов переписки с ООО "Рубикон-Н" и ООО "Юнистрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отсвету почтового органа, данное почтовое оправление идентификационный номер 63005135008456 принято почтовым отправлением 20.08.2018 от Анисимова В.П. на имя Лымаря С.С., но утрачено в структурном подразделении АО "Почты России" на внутреннем этапе пересылки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно сведениям, отраженным в описи вложения в спорное почтовое отправление - направлено 16 листов (лист дела 193 том 1). Согласно сведениям официального сайта АО "Почты России", содержащимся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", вес почтового отправления составил 20 грамм, в то время как минимальный вес почтового конверта и 16 чистых листов бумаги составляет 82 грамма.

Изложенное выше свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника, направив 20.08.2018 по почте в адрес конкурсного управляющего документацию по сделке с ООО "Юнистрой" и ООО "Рубикон-Н", принял все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и выполнил свою обязанность, установленную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Невыполнение данной обязанности не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредитора.

При этом, как указывалось ранее, какого либо имущества за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Постановления N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Анисимов В.П. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непринятии мер к передаче документов не представлены.

Установленные обстоятельства являются основаниями для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям и в размере 1 487 474,98 рублей.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7966/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Анисимова Владимира Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" в порядке субсидиарной ответственности 1 487 474 рублей 98 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева