Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-19092/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

Дело N А72-18671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Управления ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (Межрайонное),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления УФНС России Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-18671/2018 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Плужникова Вячеслава Юрьевича (ИНН 732508633206)

УСТАНОВИЛ:

14.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Плужникова Вячеслава Юрьевича (ИНН 732508633206) о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 14.12.2018) Плужников Вячеслав Юрьевич (ИНН 732508633206, СНИЛС 124-209-918 37, дата рождения 03.05.1964, место рождения: ст. Старо-Карсунская Динского района Краснодарского края) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Бескровная Ирина Васильевна, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

20.03.2019 в суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 73 637,85 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 55 260,79 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов 18 377,06 руб. (основной долг - 2293 руб., пени - 16 084,06 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 суд привлек ГУ УПФР по Ленинскому району г. Ульяновска к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 по делу N А72-18671/2018 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Требование ФНС России признано обоснованным в размере 2 831,73 руб. (основной долг - 2293 руб. (налог на имущество, земельный налог), пени - 538,73 руб.), и подлежащим удовлетворению за счет имущества Плужникова Вячеслава Юрьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска (Межрайонное) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в отказанной в удовлетворении части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

На основании пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с действующим законодательством уполномоченные органы обязаны при принудительном взыскании обязательных платежей принимать соответствующие решения, которые позволяют взыскателю в бесспорном порядке получить с налогоплательщика денежные средства.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отклоняя требования заявителя в размере 55 260,79 руб. (страховые взносы в ПФР) и пени в сумме 15 545,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что этот долг не подтверждается материалами дела.

Между тем, в обосновании требований заявителем к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.10.2015 N 8302440002297, расчет пеней, с доказательством направления (копия реестра на отправку заказной корреспонденции от 14.10.2015); копия решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика от 03.12.2015 N 08302415ВД00126, с доказательством направления (копия реестра на отправку заказной корреспонденции от 04.12.2015); копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.12.2016 N 083S01160200845 с доказательством направления ( копия реестра на отправку заказной корреспонденции от 23.12.2016); расчет пеней по 31.12.2016.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 24 марта 2011 года).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением принял вышеуказанные документы и исследовав их по существу пришел к следующему.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Возможность принудительного взыскания, как указано в п. 19 Постановления Пленума N 25 утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Изучив обстоятельства дела и представленные в обосновании доводов документы, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок принудительного взыскания в данном обособленном споре соблюден, а указанные в законе сроки в не пропущены.

Вместе с тем, поскольку требования заявлены после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования ФНС России подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года по делу N А72-18671/2018 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 73 637,85 руб. (основной долг - 57 553, 79 руб., и пени - 16 084,06 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Плужникова Вячеслава Юрьевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года по делу N А72-18671/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова