Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-11586/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А66-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешский стандарт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу N А66-8311/2019 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95; ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474; далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чешский стандарт" (адрес: 170017, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 6, строение 1, помещение 15, этаж 2; ОГРН 1173702004310, ИНН 3702172856; далее - ООО "Чешский стандарт") о взыскании 1 008 058 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 2 280 руб.стоимости многооборотной тары.

ООО "Чешский стандарт" 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании 1 010 338 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "Чешский стандарт" возвращено заявителю.

ООО "Чешский стандарт" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Частная пивоварня "Афанасий" ходатайством от 05.12.2019 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Частная пивоварня "Афанасий" подано в суд 03.06.2019. Определением от 06.06.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 04.07.2019 суд назначил судебное разбирательство на 10.09.2019. Впоследствии дело откладывалось на 27.09.2019.

Встречное исковое заявление предъявлено суду 27.09.2019 в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска ООО "Чешский стандарт".

Встречное требование не было направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение предъявленного ответчиком встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, не входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками.

Следовательно, в случае принятия судом первой инстанции встречного иска суд должен был бы исследовать новые доказательства, не являющиеся таковыми по делу в рамках рассмотрения заявленного первоначального требования.

В связи с этим, принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон к судебному заседанию с учетом вновь заявленных встречных требований.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

ООО "Чешский стандарт" не представило доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявив встречное исковое заявление в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, ответчик при использовании процессуальных прав действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах рассмотрение иска ответчика совместно с иском истца привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения ответчика со встречным иском, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных статьей 132 Кодекса оснований для принятия встречного иска ответчика не имеется, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2019 года по делу N А66-8311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешский стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько