Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-8910/19

г.Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-14201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-14201/2019,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) о взыскании 596 322 руб. 43 коп.

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен; от истца - Юрьева А.С. по доверенности от 22.10.2019 сроком до 10.07.2021 (диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017),

установил.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 200 322 руб. 43 коп. пени и 396 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30.07.2018 N 1818320303622003321000018/362.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер штрафа до 39 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУСП "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 35 276 руб. 21 коп., во взыскании штрафа отказать полностью.

Заявитель считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует пункту 7 статьи 34 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также, заявитель указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 30.05.2019 N 269.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1818320303622003321000018/362 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю, государственного заказчика мясо говядины, полученное по ГОСТ Р 54315-2011 (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта.

В соответствии с условиями ведомости поставки сторонами согласованы сроки поставки товара в количестве 10 000 кг - август 2018 года, 10 000 кг - сентябрь 2018 года, 20 000 кг - октябрь 2018 года.

Ответчик не произвел поставку товара в количестве, которое было согласовано ведомостью поставки к контракту, что подтверждается товарными накладными от 08.11.2018 N 263, от 20.11.2018 N 279.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 N исх-53/ТО/50-2214 с предложением оплатить неустойку в размере 596 322 руб. 43 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки и штрафа предусмотрено пунктами 9.5, 9.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени и штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их правильными, в сумме 200 322 руб. 43 коп. и в сумме 396 000 руб. 00 коп. соответственно.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки на сумму свыше 2 265 516 руб. является неправомерным.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 7 920 000 руб. 00 коп. Ведомостью поставки сторонами согласованы сроки поставки товара в количестве 10 000 кг - август 2018 года, 10 000 кг - сентябрь 2018 года, 20 000 кг - октябрь 2018 года.

Поскольку ответчиком контракт был исполнен лишь частично - осуществлена поставка товара в размере 11 442 кг на общую сумму 2 265 516 руб., то сторонами 29.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 265.

Дополнительным соглашением цена контракта не изменялась, более того ответчик, к ранее согласованным объемам и срокам поставки товара, обязался поставить товар в количестве 92,37146 кг на сумму 18 289 руб. 55 коп. в срок до 31.05.2019. В связи с этим в цена контракта по дополнительному соглашению составила 7 938 289 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было, соглашением от 30.05.2019 стороны расторгли государственный контракт от 30.07.2018 N 1818320303622003321000018/362, в котором согласовали возврат государственному заказчику денежных средств в размере 110 484 руб. 00 коп.

Ответчик по платежному поручению от 31.05.2019 N 1245 произвел возврат истцу денежных средств в размере 110 484 руб.

Учитывая, что поставки недопоставленного товара за август, сентябрь, октябрь ответчиком больше не производились, переданный товар поставлен с нарушением согласованных сроков поставки, то начисление неустойки на сумму контракта за вычетом исполненного обязательства правомерно.

При этом начисление пени и штрафа истцом произведено в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и пунктов 9.1., 9.4., 9.5., 9.6. государственного контракта, с учетом суммы стоимости поставленного товара, с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату предъявления претензии.

Таким образом, требование истца о взыскании 200 322 руб. 43 коп. пени и 396 000 руб. 00 коп. штрафа заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что в данном случае истцом начислены и пени и штраф за одно и то же нарушение государственного контракта (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара), общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, поскольку начислены за невыполнение не денежного обязательства, снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 600 руб. 00 коп. (с 5% до 0,5%).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-14201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова