Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-8407/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А45-12550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (N 07АП-8407/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2019 года по делу N А45-12550/2019 (судья Киселева И.В.) по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 48, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, 23, ОГРН 1025402474591, ИНН 5406239751) о признании дополнительного соглашения о расторжении договора об ипотеке недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Желтикова Е.С., по доверенности N 1427 от 18 декабря 2018 года,

от ответчика: Бухмин А.А. по доверенности 24 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество, далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - общество, ответчик) о признании дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года N 4 о расторжении договора ипотеки от 21 апреля 2014 года N 104-14-3 ничтожным (недействительным) с даты его заключения, а договор об ипотеке от 21 апреля 2014 года N 104-14-3 действующим; указании в решении суда, что "настоящее решение является основанием для восстановления прав залога и регистрационной записи об обременении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - оздоровительные лагеря, площадь 26 432 кв. м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031730:711 в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) по договору ипотеки N 104-14- 3 от 21 апреля 2014 года".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2019 года дополнительное соглашение от 07 августа 2017 года N 4 к договору ипотеки от 21 апреля 2014 года N 104-14-З о расторжении договора признано недействительным (ничтожным) с даты заключения, договор об ипотеке N 104-14-З от 21 апреля 2014 года действующим; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о расторжении договора ошибочно квалифицированно судом как дополнительное соглашение, поскольку не изменяет права и обязанности сторон, направлено на прекращение правоотношений; соглашение о расторжении договора ипотеки не подлежит государственной регистрации. Кроме того ответчиком указано, что при заключении оспариваемого соглашения банк действовал добровольно, был осведомлен о его последствиях.

Банк представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено; участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, истцу указать правовое основание иска, а также права, в целях восстановления которых заявлено требование о признании сделки ничтожной.

Дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе общество указало, что поскольку запись об ипотеке восстановлена, право, подлежащее защите, отсутствует; дополнительное соглашение содержит условие о вступлении его в силу с момента подписания обеими сторонами; после заключения дополнительного соглашения банк не выступал с предложением зарегистрировать дополнительное соглашение, неоднократно ссылался на действительность своих действий, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации сделки; права кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" настоящим спором не затронуты, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

Дополнениями к отзыву банк поддержал вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение, являющееся незаключенным по причине отказа в его утверждении не должно влечь каких-либо правовых последствий, в том числе в виде сделок, заключенных в его исполнение; дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права третьих лиц, не прошло государственную регистрацию; признание дополнительного соглашения недействительным направлено на восстановление нарушенных прав, в том числе третьих лиц - кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и исполнение постановления кассационной инстанции по делу N А45-2127/2017; отмена обжалуемого решения повлечет коллизию судебных актов, лишит постановление кассационной инстанции по делу N А45-2127/2017 правовой силы; правовой интерес банка заключается в лишении ответчика, иных лиц права ссылаться на недействительное дополнительное соглашение, в том числе в деле N А45-2127/2017.

В возобновленном судебном заседании определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Кирееву О.Ю.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительных пояснениях; представитель истца ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 104-14.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии 21 апреля 2014 года между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 104-14-З.

Кроме того исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено поручительством закрытого акционерного общества "Фирма Фактор Лтд".

Указывая на нарушение заемщиком обязательств по договору кредитной линии, банк обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", обществу и закрытому акционерному обществу "Фирма Фактор Лтд" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании 7 746 489 рублей 95 копеек основного долга, 5 957 847 рублей 50 копеек начисленных процентов, 6 393 548 рублей 57 копеек неустойки, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" и закрытому акционерному обществу "Фирма Фактор Лтд" недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года по делу N А45-2127/2017 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики признали задолженность в размере 13 360 456 рублей 13 копеек, в том числе 6 097 185 рублей 19 копеек проценты, 7 197 225 рублей 44 копейки неустойку, которая подлежит оплате обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (или закрытым акционерным обществом "Фирма Фактор Лтд") в соответствии с согласованным сторонами графиком; при оплате обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" или закрытым акционерным обществом "Фирма Фактор Лтд" банку задолженности по процентам в указанном размере в течение 90 дней с даты утверждения мирового соглашения истец отказывается от уплаты неустойки в полном объеме. При этом сторонами прекращены договоры поручительства и ипотеки, заключенные с обществом путем заключения соглашений о расторжении в срок, не позднее 14 дней с даты утверждения мирового соглашения судом; к обществу истец не имеет претензий по оплате задолженности. В случае неисполнения условий мирового соглашения, указанных в пунктах 2, 3, 4, обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" или закрытым акционерным обществом "Фирма Фактор Лтд" банк вправе обратится в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание указанной суммы задолженности, обратить взыскание на имущество закрытого акционерного общества "Фирма Фактор Лтд".

07 августа 2017 года между банком и обществом заключено дополнительное соглашение N 4 о расторжении договора ипотеки от 21 апреля 2014 года N 104-14-3.

Пунктом 1 дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки определено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор ипотеки от 21 апреля 2014 года N 104-14-3 с 7 августа 2017 года в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А45-2127/2017.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки отражено, что дополнительное соглашение вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора; составлено в трех экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2019 года по делу N А45-2127/2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, полагая дополнительное соглашение N 4 от 07 августа 2017 года о расторжении договора ипотеки N 104-14-3 от 21 апреля 2014 года ничтожной сделкой, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 165, 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из того, что дополнительное соглашение о расторжении договора ипотеки не прошло обязательную для него государственную регистрацию, мировое соглашение, во исполнение которого заключено дополнительное соглашение отменено.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 1-О).

Из содержания статей 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (гражданско-правовая сделка) и ряд элементов процессуального порядка (условия и порядок утверждения судом), без соблюдения которых мировое соглашение не влечет юридических последствий для сторон.

Правовые последствия мирового соглашения связаны с утверждением его судом, при отсутствии (отмене) утверждающего его определения мировое соглашение не может быть признано имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, что позволяет рассматривать случаи отмены мирового соглашения как влекущие последствия, аналогичные последствиям недействительности сделки.

Подтверждением обоснованности данной позиции является также статья 163 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующая последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения. Согласно пункту 6 данной нормы в части, не урегулированной настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поддерживая состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что заключение соглашения о расторжении договора ипотеки являлось исполнением одного из условий мирового соглашения, требование о признании дополнительного соглашения от 07 августа 2017 года N 4 о расторжении договора ипотеки от 21 апреля 2014 года N 104-14-3 ничтожным (недействительным) направлено на возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Расторжение договора ипотеки лишит банк права на соразмерное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, в связи с чем банк будет получать удовлетворение своих требований из конкурсной массы основного должника, что приведет к нарушению доли кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

Доводы жалобы не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку правового значения для последствий отмены мирового соглашения не имеют. Апелляционным судом отмечено, что при новом рассмотрении дела N А45-2127/2017 к участию в деле привлечено третье лицо, вопрос о заключении мирового соглашения не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции исходил из того, что имеют существенное значение доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" о том, что ответчики по делу N А45-2127/2017 на момент заключения мирового соглашения входили в единую корпоративную финансовую группу, кроме того, банк, как и поручители и залогодатели, знал и не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент"; в результате заключения мирового соглашения права банка были удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами; при заключении мирового соглашения имело место злоупотребление правом. При этом заключение мирового соглашения стало возможным в связи с полным погашением задолженности по основному долгу в период рассмотрения спора в размере 27 748 809 руб. 95 коп.; в результате заключения мирового соглашения стороны исключили возможность удовлетворения требований банка за счет имущества аффилированного с должником лица - общества с ограниченной ответственностью "Ветер", поскольку договор залога с ним расторгнут по условиям мирового соглашения. Фактически общество с ограниченной ответственностью "Ветер" получило право требование по мировому соглашению (с учетом правопреемства) к должнику, создав ситуацию якобы внешне бесспорного права требования к должнику с тем, чтобы кредиторы не ссылались на корпоративный характер данного требования. Мировое соглашение, утвержденное за 4 месяца до инициирования процедуры банкротства, при указанных обстоятельствах является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора также является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки вопреки доводам апелляционной жалобы к принятию неправильного судебного акта не привели.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2019 года по делу N А45-12550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветер" (ОГРН 1025402474591, ИНН 5406239751) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк