Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16731/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А71-9306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2019 года

по делу N А71-9306/2019

по иску ООО "Анкор" (ОГРН 1091841003759, ИНН 1841004140)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Анкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 050 809 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 44183002 от 27.06.2018, 26 774 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 20.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 809 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 44183002 от 27.06.2018, 26 774 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 23 776 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление истцом в адрес ответчика искового заявления без приложений, несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств, вынесение судом решения без учета довода о намерении урегулировать спор мирным путем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 44183002 от 27.06.2018, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы, указанные в спецификации к договору, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договора цена работ по объектам устанавливается в спецификации к договору, оплата работ производится в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали выполнение работ по капитальному ремонту нейтрализатора N 2 ЦУВ согласно ТЗ, общую стоимость работ - 1 050 809 руб. 00 коп., условия оплаты - в течение 30 дней после согласования актов выполненных работ.

В рамках договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 050 809 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 32 от 31.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 28 от 31.12.2018, подписанными ответчиком без замечаний.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком не оплачены, размер задолженности составляет 1 050 809 руб. 00 коп.

Поскольку претензия от 29.03.2019, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 050 809 руб. 00 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчиком факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 050 809 руб. 00 коп. не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в общей сумме 26 774 руб. 06 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, соответствующего ходатайства, в том числе в отзыве на исковое заявление (л.д. 88), о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов не принимается, поскольку факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 7).

При этом, поскольку все документы, на которых основаны исковые требования (договор, спецификация, акт, справка) являются двусторонними и должны иметься у ответчика, постольку в силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на вынесении судом решения без учета довода ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем отклоняется как несостоятельная.

Вопреки указаниям апеллянта, доказательств принятия ответчиком мер по мирному урегулированию спора материалы дела не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года по делу N А71-9306/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева