Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 11АП-16113/19

г. Самара

10 декабря 2019 г.

А55-37046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" - Арутюнян К.А., доверенность N 4 от 01.07.2019, директор Казаченко А.А., выписка из ЕГРЮЛ,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-37046/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" (ОГРН 1166313153159, ИНН 6330074650) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (ОГРН 1126317001172, ИНН 6314036150) о расторжении договора и взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Самаранефтегаз".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда N 1/СМ-17 от 30.01.2017 и взыскании гарантийного удержания в размере 193 830,56 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании штрафных санкций по договору субподряда N 1/СМ-17 от 30.01.2017 в размере 1 324 150,77 руб.

Решением от 09.08.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансРемЭнергоМонтаж" в пользу ООО "ЭнергоСервисСтрой" взыскано 524 589,28 руб. неустойки, а также 10 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об основаниях расторжения договора субподряда.

Ответчик нарушил условия договора, предусмотренные пунктами 11,2, 11.4, 12.1, 15.1 и пункта 3.2.1.2 приложения N 2 к договору.

Судом неверно установлены обстоятельства, взаимозависимости фактов ввода объекта в эксплуатацию и выплаты гарантийных удержаний по договору.

Вывод суда первой инстанции, о том, что истец обосновывал необходимость взыскания гарантийных удержаний фактом ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует действительности. Истец, требуя расторгнуть договор субподряда, цели которого недостижимы ввиду окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, просил взыскать с ответчика неравноценное встречное исполнение, возникшее ввиду расторжения договора, а не гарантийные удержания.

Судом неверно установлены обстоятельства, на основании которых истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Вывод суда о том, что исполнительная документация должна подписываться сторонами не соответствует действительности

В части вывода суда первой инстанции о якобы нарушениях сроков выполнения работ, следует принять во внимание, что момент подписания акта выполненных работ (их приемки) подрядчиком, не может свидетельствовать о дате выполнения этих работ субподрядчиком. Также, при определении сроков выполнения работ необходимо исходить из даты исполнения подрядчиком обязательства по обеспечению строительной готовности объекта и передаче ее субподрядчику для выполнения работ.

Указанная обязанность пдрядчика по обеспечению строительной готовности объекта предусмотрена пунктом 11.4 договора субподряда N 1/СМ-17 от 30.01.2017 и является встречным обязательством по отношению к обязательству субподрядчика в течение 5 дней с момента подписания договора приступить к началу работ. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 11.4 договора субподряда N 1/СМ-17 от 30.01.2017, препятствует выполнению субподрядчиком работ по договору в соответствии с утвержденными графиками.

Кроме того, подрядчиком также не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 11.1, 11.2, 11.3 договора субподряда N 1/СМ-17 от 30.01.2017

Судом неправильно применены нормы материального права, суд применил статьи 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не подлежащие применению.

При конкуренции норм статей 719 ГК РФ и 451 ГК РФ, норма статьи 719 ГК РФ, являясь частной нормой, по отношению к предмету спора, подлежит применению.

Судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела: неправильно определено бремя доказывания обстоятельств по делу.

Вывод суда о том, что истец не доказал принадлежность вставленных комплектов исполнительной документации по выполненным работам, при том, что ответчиком данные обстоятельства и не оспаривались, грубо нарушены положения о распределении бремени доказывания по делу, предусмотренные статьями 65-75 АПК РФ.

Судом допущены нарушения при переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок и принятии встречного иска.

Встречный иск ООО "Энергосервисстрой" принят к производству незаконно, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с нарушением части 4 статьи 228 АПК РФ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителями в судебном заседании

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор субподряда N 1/СМ-17 от 30.01.2017 в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется выполнить электромонтажные работы по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту "Техническое перевооружение УПН "Якушкинская" (в Сергиевском районе Самарской области), в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1)

Цена договора определена сторонами при составлении расчета цены договора (приложение N 2) и включает в себя стоимость работ в размере 3 100 886,85 руб. и материально-технические ресурсы согласно проектных спецификаций, которые приобретаются подрядчиком (ответчиком), расходные материалы приобретаются субподрядчиком (истцом) (пункт 3).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 и только после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ.

Подрядчик производит гарантийные удержания размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 договора оплата работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

В пункте 5.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ 06.03.2017, окончания работ 30.07.2017.

Согласно пункту 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу N А55-1888/2018 с ООО "ЭнергоСервисСтрой" в пользу ООО "ТрансРемЭнергоМонтаж"взыскана задолженность в размере 2 082 996,76 руб.. по договору субподряда N 1/СМ-17 от 30.01.2017, в том числе 1 811 409,88 руб. - долг по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 31.07.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 31.08.2017, N 7 от 31.08.2017, N 8 от 30.09.2017, N 9 от 30.09.2017, N 10 от 30.09.2017, N 11 от 30.09.2017, N 12 от 30.09.2017, N 13 от 30.09.2017, N 14 от 30.09.2017, с учетом частичной оплаты 176 130,55 руб. и за вычетом гарантийных удержаний, а также 271 586,88 руб. неустойки, начисленной по 30.03.2018 включительно.

Требование истца о расторжении договора обосновано тем, что ответчиком неоднократно были нарушены существенные условия договора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.03.2018 с требованием о расторжении договора и возвращении гарантийных удержаний в размере 227 726,32 руб., которая получена ответчиком 19.03.2018.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 33 895,76 руб.

Согласно статье 23 договора подрядчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ до окончания строительства объекта.

Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от подрядчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями 23.1 договора.

В случае непредоставления гарантии сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в пункте 4.4 договора.

Истец, ссылаясь на зависимость выплаты гарантийных удержаний от факта ввода объекта в эксплуатацию, указал, что фактически какие-либо работы на объекте не ведутся по вине ответчика, в связи с чем, ответчик незаконно и необоснованно удерживает денежные средства в размере 193 830,56 руб.

Истец полагает, что ответчиком истцу было предоставлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 193 830,56 руб.

Кроме того, истец указал, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному, следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного.

В качестве существенного нарушения договора ответчиком истец указал на систематическое нарушение сроков оплаты по договору, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области решения от 16.05.2018 по делу N А55-1888/2018.

Также, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора.

В частности, в нарушение пункта 12.1 договора ответчик не передал до начала выполнения работ субподрядчику три экземпляра проектной и рабочей документации, в том числе чертежи и спецификации.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 11.2 договора по передаче субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти: геодезическую и разбивочную основы, решение об отводе земельных участков под строительство, разрешение на право производства работ, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период производства работ.

Ответчик в нарушение пункта 11.4 договора не передал субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку; в нарушение пункта 15.1 договора не передал субподрядчику разрешение об отводе мест для складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, излишнего грунта и строительного мусора.

Ответчиком не исполнена обязанность по поставке МТР.

Обязанности ответчика в области промышленной безопасности, предусмотренные приложением N 9 к договору, исполнены также не были.

Ответчиком не исполнена обязанность по передаче территории для производства работ по акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

По мнению истца, указанные обязанности являются встречными и их неисполнение является существенным нарушением договора.

Принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 451, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 27.2. договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (абзац 1 пункта 1 статьи 451 ГК РФ)

Суд правильно указал, что доказательства невозможности разумно предвидеть наступление соответствующих изменений в момент заключения договора, истцом не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ само по себе не может являться основанием для расторжения договора по причине существенности такого обстоятельства для истца.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил основания расторжения договора.

Суд правильно отметил, что указанные доводы истца о нарушении ответчиком условий договора фактически сводятся к неисполнению ответчиком встречного предоставления обязательств по договору.

Вместе с тем, непредоставление встречного исполнения обязательств не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом представлена претензия N 3 от 01.03.2018, согласно которой по состоянию на 26.12.2018 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 2 277 263,12 руб., в связи с чем, истец принял решение о прекращении сотрудничества и расторжении договора подряда.

Исходя из содержания указанной претензии, причиной намерения расторгнуть договор явилось систематическое нарушение заказчиком обязательства по оплате работ.

Указанная претензия судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства отказа подрядчика от исполнения договора, поскольку нарушение обязательства по оплате работ, исходя из положений пункта 3 статьи 716, статьи 719 ГК РФ, не предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора,.

Обстоятельства для расторжения договора, на которые истец сослался в ходе рассмотрения дела, в данной претензии не указаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора субподряда N 1/СМ-17 от 30.01.2017 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании гарантийного удержания является дополнительным к требованию о расторжении договора, которое судом признано необоснованным, требование о взыскании гарантийного удержания судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Встречные требования о взыскании неустойки обоснованы нарушением субподрядчиком срока окончания работ, неисполнением обязательств в полном объеме, нарушением субподрядчиком срока сдачи объекта в целом, несвоевременным предоставлением субподрядчиком предусмотренных в статье 13 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.2. приложения N 8 к договору субподрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ по своей вине на срок свыше 30 дней, исходя из 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть окончены 30.07.2017.

В связи с несвоевременным окончанием работ по актам N 5 от 31.07.2017, NN 6, 7 от 31.08.2017, NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 30.09.2017, ООО "ЭнергоСервисСтрой" начислило неустойку в размере 72 942,93 руб. за период с 30.07.2017 по 31.09.2017, а также неустойку в размере 221 554,78 руб., в связи с невыполнением работ по договору на сумму 823 623,73 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска истец указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого подрядчика, поскольку проектная и рабочая документация субподрядчику предоставлена не была.

Ответчик указал, что проектная документация была предоставлена истцу, иначе он бы не выполнил работы, принятые по актам.

Истец, в свою очередь пояснил, что проектная документация была заимствована у иных субпорядчиков, также выполнявших работы на объекте.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика (в данном случае истца) при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что правом на приостановление работ истец не воспользовался, отсутствие встречного предоставления не помешало ему выполнить работы и сдать их ответчику. О невозможности начать производство работ истец не заявил, уведомление об отказе от исполнения договора истец также не представил, и продолжил на свой риск выполнять работы, в связи с этим довод истца о невозможности своевременного выполнения работ, в связи с просрочкой кредитора, судом первой инстанции отклонен как необоснованный. Суд правильно указал, что в отсутствие уведомления о приостановлении работ, об отказе от исполнения договора, истец не вправе ссылаться на обстоятельства непредоставления проектной и рабочей документации при предъявлении к нему соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку истцом неверно определена стоимость выполненных работ по актам N 5 от 31.07.2017, NN 6, 7 от 31.08.2017, период начисления неустойки, так как не приняты во внимание требования статьи 191 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки на основании пункта 2.2 приложения N 8 к договору в размере 69 136,66 руб. за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, что не превышает установленный в договоре предельный размер нестойки (20 %).

Кроме того, ответчик на основании пункта 2.3 приложения N 8 к договору начислил неустойку в размере 417 069,28 руб. за период с 30.07.2017 по 25.04.2018.

Согласно пункту 2.3. договора субподрядчик несет ответственность за нарушение срока сдачи объекта в целом, исходя из 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие такого вида ответственности субподрядчика, договор не содержит срок сдачи объекта в целом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал о невозможности сделать вывод о нарушении истцом срока, не установленного договором,

Довод ответчика о том, что датой сдачи срока объекта является дата окончания производства строительно-монтажных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в отсутствие иного в договоре.

Кроме того, учитывая пояснения сторон о выполнении работ на объекте иными субподрядными организациями, ответчик не доказал обстоятельства наличия и объема вины именно субподрядчика в нарушении окончательного срока сдачи объекта в целом.

При таких обстоятельствах, указанное требование судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также ответчик, в с несвоевременным предоставлением субподрядчиком первичных документов, подтверждающих выполнение работ, на основании пункта 2.7 приложения N 8 к договору начислил неустойку в размере 612 583,78 руб.. за период с 30.07.2017 по 25.04.2018.

Пунктом 6.3 договора установлено, что ежемесячная приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных субподрядчиком полных комплектов исполнительной и учетной документации, указанной в статье 13 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля подрядчиком субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Согласно пункту 6.8 договора субподрядчик по окончании последнего этапа работ предоставляет комплекты исполнительной и учетной документации в соответствии с пунктом 13.6 договора и проводит процедуры сдачи-приемки аналогично пунктам 6.3 6.5, 6.6 договора.

Согласно пункту 13.1 договора субподрядчик обязан вести и предоставить подрядчику исполнительную и первичную документацию в порядке и в объеме, установленном подрядчиком с ведением реестра исполнительной документации (приложение N 14).

Перечень учетной и исполнительной документации по выполненным работам отражен сторонами в пункте 13.5 договора, шаблоны основных форм учетной документации приведены в приложении N 1.

Ответчик указал, что часть документации передана истцом, часть до настоящего времени отсутствует.

Возражая против указанного довода истец указал, что общий журнал работ действительно не передавался ответчику, однако, на основании его данных заказчиком (АО "Самаранефтегаз") была составлена документация.

Однако, доказательства передачи ответчику журнала работ, акта технического обследования истцом не представлены, имеющиеся в материалах дела акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, акты входного контроля, акты осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций подписаны между АО "Самаранефтегаз" и ООО "ЭнергоСервисСтрой", документы подтверждающие отношение указанных работ и материалов к выполненным истцом работам и использованным им материалам не представлены, в этой связи исполнительная документация, подписанная АО "Самаранефтегаз" и ООО "ЭнергоСервисСтрой", судом первой инстанции признана неотносимым доказательством к работам, выполненным истцом.

Довод истца о подписании ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний, что подтверждает получение и проверку им исполнительной документации, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что без замечаний выполнены работы, сведений о получении исполнительной документации данные акты не содержат.

Более того, в пункте 6.4, 6.5 договора предусмотрен порядок передачи исполнительной документации, согласно которому субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13 сопроводительным письмом, которую подрядчик рассматривает и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации субподрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ. В случае наличия дефектов субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный подрядчиком срок и направить подрядчику новый комплект документов. В случае, если указанные документы не представлены субподрядчику в срок, а дефекты не устранены, подрядчик имеет право (но не обязан) не принимать соответствующие работы по этапу.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия подписанной с обеих сторон исполнительной и учетной документации, либо документов об отказе от подписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, передача ответчику исполнительной документации, предусмотренной договором, в полном объеме истцом не доказана.

В этой связи довод истца о выполнении работ ранее указанного в актах срока, что подтверждено переданной исполнительной документацией, судом первой инстанции признан несостоятельным. Акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, акты входного контроля, акты осмотра и проверки смонтированных кабельных металлоконструкций подписаны между АО "Самаранефтегаз" и ООО "ЭнергоСервисСтрой", документы о соотнесении указанных работ и материалов к выполненным истцом работам и использованным им материалам не представлены, доказательства передачи истцом ответчику иной исполнительной документации, предусмотренной договором, в материалах дела не имеются.

Ссылка истца на установленные в решении суда от 16.05.2018 по делу N А55-1888/2018 обстоятельства передачи исполнительной документации ответчику судом первой инстанции также признан несостоятельной, поскольку в решении судом не указано на конкретные документы, переданные истцом в качестве исполнительной документации.

Суд правильно указал, что установление судом обстоятельства отсутствия претензий ответчика к истцу по подготовке исполнительной документации в момент подписания актов выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии таких претензий после подписания актов, поскольку положения пунктов 6.5, 6.6 договора позволяют ответчику осуществить приемку выполненных работ без подписания со своей стороны исполнительной и учетной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства предоставления части исполнительной документации в материалы дела, суд первой инстанции признал требование ответчика о начислении неустойки на основании пункта 2.7 приложения N 8 к договору правомерным.

Однако, проверив произведенный истцом расчет, суд признал его не соответствующим требованиям статьи 191 ГК РФ, а также превышающим предельный размер, установленный в пункте 2.7 приложения N 8 к договору.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки по данному виду ответственности в размере 455 452,62 руб.за период с 01.08.2017 по 25.04.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно в

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного искового заявления также отклоняется как необоснованный, поскольку встречный иск был подан в соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года по делу N А55-37046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина