Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-13557/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А75-7164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13557/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 по делу N А75-7164/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роскомсевер" (ОГРН 1038602001316, ИНН 8604031373) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (ОГРН 1172225001222, ИНН 2223615636) о взыскании 94 000 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскомсевер" (далее - ООО "Роскомсевер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (далее - ООО "Центр комплектации") о взыскании задолженности 94 000 руб. 00 коп., процентов 1 057 руб. 82 коп. за период с 11.02.2019 по 04.04.2019 с продолжением взыскания начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 по делу N А75-7164/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр комплектации" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: качество товара, поставленного ООО "Центр комплектации" в адрес ООО "Роскомсевер" соответствует условиям договора поставки от 01.02.2018 N 9, паспорту изделия, выданному заводом-изготовителем товара, а также техническим условиям ТУ 2-056-157-76; выводы суда о поставке некачественного товара не подтверждены какой-либо доказательной базой; ссылки суда на рекламационные акты, составленные истцом, как на доказательства некачественности поставленного товара, являются необъективными, так как рекламационные акты оставлены самим истцом без привлечения представителей ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Роскомсевер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Центр комплектации" (поставщик) и ООО "Роскомсевер" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2018 N 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался покупателю товар, наименование, объемы, ассортимент, комплектность и другие характеристики которого определяются в спецификации к договору, а покупатель обязалось принять товар и уплатить за него цену, установленную договором поставки цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и соответствующей спецификации (пункт 1.1 договора).

Поставка товара должна осуществляться в соответствии с договором, отдельными партиями в соответствии со спецификацией. Количество и ассортимент продукции в каждой отдельной партии, срок поставки партии продукции и порядок оплаты продукции в каждой партии поставщик и покупатель согласовали в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Спецификацией N 1 от 01.02.2018 стороны согласовали поставку товара - редуктор А400 с электродвигателем з количестве 2 штук на общую сумму 94 000 руб. 00 коп. с НДС. Предоплата в размере 30 процентов по счету и 70 процентов по факту готовности продукции к отгрузке, согласно пункту 4 данной спецификации. Срок поставки 10 дней с момента поступления предоплаты.

Ответчиком выставлен на оплату счет от 15.08.2018 N 2153 на общую сумму 94 000 руб. с учетом НДС.

Счет был оплачен истцом платежным поручением от 15.08.2018 N 494 на сумму 28 200 руб., платежным поручением от 29.08.2018 N 721 на сумму 65 800 руб. с НДС.

Отгрузка товара - редуктор А400 с электродвигателем в количестве 2 штук покупателю поставщиком была произведена 30.08.2018 через транспортную компанию ООО "Деловые линии" по универсальному передаточному документу от 30.08.2018 N 1199.

По результатам входного контроля товара установлено несоответствие товара технической документации изготовителя. Истец предложил уведомлением от 09.10.2018 (л.д. 20) прибыть сотруднику ответчика для составления соответствующего акта.

В связи с неявкой представителя ответчика, истцом был самостоятельно составлен рекламационный акт с фиксацией обнаруженных дефектов товара (л.д. 21).

В адрес ответчика было направлено требование N 564-2018 о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар (л.д. 22). В ответ на требование ответчик письмом от 29.10.2018 N 154 (л.д. 23), указал о необходимости возврата оборудования с целью проведения экспертизы.

08.11.2018 истец возвратил товар - редуктор А400 с электродвигателем в количестве 2 штук ответчику, путем передачи транспортной компании ООО "ТК Кашалот" по транспортной накладной и экспедиторской расписке (л.д. 24, 25), доставленная в адрес ответчика продукция была ему выдана 30.11.2018 (счет-фактура от 08.11.2018 N 365, товарная накладная от 08.11.2018 N 29).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.11.2018 о возврате некачественного товара с просьбой о заблаговременном оповещении покупателя о дате и времени проведения экспертизы (л.д. 26).

15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 27) содержащая требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Повторная отгрузка товара (продукции) - редуктор А400 с электродвигателем в количестве 2 штук покупателю поставщиком была произведена 25.02.2019 через транспортную компанию ООО "Деловые линии" по экспедиторской расписке (л.д. 30).

25.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление N 151- 2019 о вызове представителя для составления акта (л.д. 31).

Представитель ответчика для составления акта не прибыл.

Истцом был составлен рекламационный акт в одностороннем порядке с фиксацией дефектов товара (л.д. 32).

18.03.2019 истцом ответчику направлено письмо с требованием вернуть уплаченную стоимость за товар (л.д. 34, 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку ответчик поставил товар дважды ненадлежащего качества, денежную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

16.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием. Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика, заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о поставке товара надлежащего качества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не представил сведения о проведенной экспертизе возвращенного истцом товара, доказательств приглашения представителей истца для проведения соответствующей экспертизы также не представлено.

Истец дважды выявил недостатки поставленного товара, отразив их в рекламационных актах, указал, что товар поставлен не новый, подвергавшийся ремонту, данный довод ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец письмом от 18.03.2019, фактически выражая отказ от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с нормой статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договором от 01.02.2018 N 9 поставка не нового товара, подвергавшегося ремонту, не была предусмотрена.

Учитывая, что товар имел недостатки, выявленные дважды, уплаченные за товар денежные средства не возвращены, ответчиком данный факт соответствующими доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика 94 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 057 руб. 82 коп. за период с 11.02.2019 по 04.04.2019 с продолжением взыскания начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "Центр комплектации" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2019 по делу N А75-7164/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая