Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-11184/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А66-5580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" Арустамяна Г.Г. по доверенности от15.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу N А66-5580/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс партнерс" (ОГРН 1096952011837, ИНН 6950103608; адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 64; далее - ООО "Айс партнерс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" (ОГРН 1095001007826, ИНН 5001075449; адрес: 143912, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов (западная коммунальная зона), дом 11а; далее - ООО "Немецкий дом Балашиха") о взыскании неустойки в размере 50 700 руб. 00 коп. за задержку поставки товара, в период с 13.12.2018 по 27.12.2018, по договору купли-продажи от 27.09.2018 N ОВ/Ф-45704-02-01-С-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу N А66-5580/2019 иск удовлетворен.

ООО "Немецкий дом Балашиха" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что у ООО "Айс партнерс" отсутствует право взыскания неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, поскольку данным правом обладает АО "Сбербанк Лизинг". Взыскание неустойки привело к неосновательному обогащению истца. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Немецкий дом Балашиха" поддержал доводы жалобы.

ООО "Айс партнерс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 межу АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Айс партнерс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф - 45704-02-01, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО "Немецкий Дом Балашиха" (ОГРН: 1095001007826) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Главой 3 договора стороны согласовали спецификацию предмета лизинга Автомобиль легковой VOLKSWAGEN TERRAMOT.

Согласно условиям пункта 4.5 договора стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 3 380 000 руб. (в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ).

27.09.2018 между ООО "Немецкий Дом Балашиха" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Айс партнерс" (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-45704-02-01-С-01, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Автомобиль легковой VOLKSWAGEN TERRAMONT, далее -"Товар", по адресу: 143912, Моковская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д. 11 А. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 3 380 000 руб.

В соответствие с пунктом 3.1.1. договора покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости Договора, что составляет 3 380 000 руб., в том числе НДС (18 %), после подписания Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что срок поставки Товара - не позднее 12 декабря 2018 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. договора если продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 09.10.2018 N 43233 АО "Сбербанк Лизинг" перечислил ООО "Немецкий дом Балашиха" денежные средства в сумме 3 380 000 руб. по договору от 27.09.2018.

Между ООО "Айс партнерс" и ООО "Немецкий дом Балашиха" 27.12.2018 подписан акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 27.09.2018 N ОВ/Ф-45704-02-01.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истец на основании пункта 7.2 договора купли-продажи от 27.09.2018 предъявил требование о взыскании неустойки в размере 50 700 руб. за период с 13.12.2018 по 27.12.2018.

Претензией от 11.03.2018 истец потребовал от ответчика уплаты 50 700 руб. 00 коп. неустойки за просрочку обязательства по передаче автомобиля - предмета лизинга.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 329, 326, 670 ГК РФ, статьями 10, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к правильному выводу, что истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, истец вносил лизинговые платежи, не имея возможности пользоваться автомобилем.

Третье лицо не реализовало свое право на получение неустойки в размере 50 700 руб. за период с 13.12.2018 по 27.12.2018.

В связи с изложенным соответствующий довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право взыскания неустойки за нарушение срока поставки автомобиля, поскольку данным правом обладает третье лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу N А66-5580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкий дом Балашиха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина