Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-17000/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А47-2415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А47-2415/2019.

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 100" (далее - заявитель, МДОАУ "Детский сад комбинированного вида N 100", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании недействительным Предписания N 48/1/1 от 12.02.2019 в части пунктов 1, 5 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области N 48/1/1 от 12.02.2019 в части пунктов 1 и 5 признано недействительным. Суд обязал Главное управление МЧС России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в ходе судебных заседаний был установлен факт постройки здания детского сада и ввода его в эксплуатацию в ноябре 1972 года. При этом был установлен факт того, что здание детского сада при вводе в эксплуатацию было рассчитано на 280 мест и в нем имеется 12 групп. Также было установлено, что фактически списочная численность детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение составляла на момент закрытия объекта на капитальный ремонт (07.11.2017) - 365 человек.

Таким образом, однозначно эксплуатация эвакуационных путей и выходов в Учреждении осуществляется с нарушениями проектных решений, принятых при проектировании объекта в части превышения допустимой численности воспитанников, которые могут оказаться в здании.

Соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности ни одной из форм соответствия, предусмотренных статьей 144 Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, не подтверждено.

Судом первой инстанции сделана ссылка на представленный заявителем ответ ООО "Яко" о том, что предложенные к устранению в предписании нарушения относятся к реконструкции здания. Заинтересованное лицо считает, что ссылка на данное письмо необоснованно, поскольку письмо не может являться документом, имеющим какую-либо юридическую силу.

ГУ МЧС России по Оренбургской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от МДОАУ "Детский сад комбинированного вида N 100" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10-00 25.01.2019 по 11-00 12.02.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 100", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 32.

Проверка проводилась на основании распоряжения N 48 от 23.01.2019, выданного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 583/1/1 от 06.12.2017 и N 91/1/1 от 22.02.2018. Копия распоряжения о проведении проверки была получена 23.01.2019 заведующим МДОАУ "Детский сад N 100" Нагорновой И.В., о чем в распоряжении имеется роспись с указанием даты получения. Срок проведения проверки согласно распоряжению от 24.01.2019 N 48 установлен в 20 рабочих дней с 25.01.2019 по 21.02.2019.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 48 от 12.02.2019. В ходе осуществления внеплановой выездной проверки было установлено, что здание и помещения Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 100", эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности.

В связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности, которые предлагалось устранить ранее выданными предписаниями органа ГПН от 06.12.2017 N 583/1/1 и от 22.02.2019 N 91, которые остались невыполненными на момент проведения проверки по контролю за исполнением ранее выданных предписаний, МДОАУ "Детский сад N 100" было выдано Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 48/1/1 от 12.02.2019.

Согласно Предписанию N 48/1/1 от 12.02.2019 заявителю необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: пункт 1 - ширина лестничных маршей в здании выполнена менее 1,35 метра (фактически 1,08 м., 1.10 м.); пункт 5 - лестничные клетки не имеют выходов наружу непосредственно на прилегающую к зданию территорию.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 5 МДОАУ "Детский сад N 100" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание N 48/1/1 от 12.02.2019 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в экономической сфере, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и отменил предписание в части пунктов 1 и 5.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) эти Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 33 Правил N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2-м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8-м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м - для зданий класса Ф1.1.

Пунктами 5.2.5, 5.2.14 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 предусмотрено, что ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м. Ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, эти нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, положения СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Как верно отмечено судом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ (пункт 1.1 СП 1.13130.2009).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции верно указал, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 положения этих нормативных правовых актов подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в них требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 9-АД14-4.

Нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено МДОАУ "Детский сад N 100", связаны с конструктивным изменением здания.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае вопросы о дате постройки здания заявителя, а также о проведении его реконструкции и капитального ремонта в ходе проверки управлением не исследовались, соответствующая документация не истребовалась, выводы в акте проверки не отражены.

Из пояснений заявителя следует, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1972 году, его реконструкция и капитальный ремонт не проводились. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, управлением в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку здание детского сада было построено до введения в действие СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, у учреждения до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания отсутствует законодательно закрепленная обязанность соблюдать требования этих нормативных актов, касающиеся конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, на что обоснованно указывает заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные заявителем нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям действующего законодательства подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств наличия такой угрозы в материалы дела Управлением не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд, при вводе рассматриваемого здания в эксплуатацию уполномоченными органами осуществлялась его проверка, в том числе, на предмет соблюдения действовавших на тот момент противопожарных требований, а потому сам по себе факт ввода здания в эксплуатацию (в отсутствие доказательств допущенных при этом нарушений) свидетельствует о соответствии здания таким требованиям.

Проверка помещений заявителя на соответствие требованиям СНиП II-А.5-70* (СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126) (утратил силу с 1 января 1982 года в связи с изданием Постановления Государственного комитета СССР по делам строительства от 18.12.1980 N 196, утвердившего СНиП II-2-80* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"), управлением не проводилась, соответствующие выводы в акте проверки и оспоренном предписании отсутствуют.

То обстоятельство, что по утверждению заинтересованного лица на объекте проверки допускается превышение количества детей и эксплуатация осуществляется не в соответствии с проектной документацией, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности выданного предписания, но может являться основанием для иных мер реагирования.

Кроме того, управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что информация о количестве детей, посещающих дошкольное учреждение, отсутствует, и не исследована управлением, в настоящее время деятельность детского сада приостановлена на неопределенный срок.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО "Яко" N 58 от 16.07.2019 в соответствии с которым сделаны выводы о том, что расширение лестничной клетки невозможно по конструктивным особенностям здания, пристрой новых лестниц из капитальных конструкции возможен, но будет относиться к работам по реконструкции здания. Также из указанного ответа следует, что согласно документации на капитальный ремонт здания предусматривается установка дверей на первом этаже лестничных клеток. Выход из лестничных клеток идет в вестибюль, имеющий непосредственный выход на улицу.

Установив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал выданное предписание в оспариваемой части не соответствующим требованиям закона, и, приняв во внимание, что указанным предписанием заявителю предписано приять меры, требующие финансовых вложений, правомерно признал подтвержденным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А47-2415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин