Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-15397/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А12-24568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-24568/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 3444146825, ОГРН 1073444006503)

о взыскании пени,

без участия представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате энергии, поставленной в периоды июль, август, сентября октябрь, ноябрь 2017 г. по договору энергоснабжения N 3011271 от 01.05.2010 г. за период начисления с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 27 250 руб. 59 коп.

Определением суда от 16.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.09.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (404010, Волгоградская обл., Дубовский р-н, с. Песковатка, ул. Центральная, 21; ИНН 3444146825, ОГРН 1073444006503) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате энергии, поставленной в периоды июль, август, сентября октябрь, ноябрь 2017 г. по договору энергоснабжения N 3011271 от 01.05.2010 г. за период начисления с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 27 250 руб. 59 коп. оставлено без рассмотрения.

Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская д. 14) выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Вавилон" адрес для отправки юридически значимых сообщений был установлен договором, что не противоречит законодательству РФ. По выбранному договором адресу была направлена претензия.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии, поставленной в периоды июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года по договору энергоснабжения N 3011271 от 01.05.2010 г. за период начисления с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в сумме 27 250, 59 руб.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком истцом в материалы дела представлена копия претензии от 05.04.2018 г. N 19/1899-7. Претензия направлена ответчику по адресу для отправки юридически значимых сообщений, который был установлен договором (404105, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Хользунова, д.36/2, кв. 27).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления претензии ответчику по адресу его регистрации посредством почтового отправления истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец правомерно направил ответчику претензию на адрес, указанный самим ответчиком в качестве адреса для получения юридически значимых сообщений в договоре, заключенном между ними.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как следует из официальных разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 N С01-556/2018 по делу N А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Андрияновой Софии Александровны на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по делу N А12-24658/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин