Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-6845/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А14-4218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Степанищева Е.Н., представителя по доверенности N 2254/Д от 19.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Июнь" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-4218/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Июнь" (ОГРН 1183668000724, ИНН 3663132744) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 32 000 руб. страхового возмещения, 150 520 руб. неустойки, 16 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на подготовку и направление претензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - ООО "Июнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 32 000 руб. страхового возмещения, 150 520 руб. неустойки, 16 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, 3 000 руб. расходов на подготовку и направление претензии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. страхового возмещения, 32000 руб. неустойки, 6 017 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 27.08.2019 устранены опечатки в решении суда в части распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6 873 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 962 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак В535УУ64, принадлежащего Шмыгиной А.В., гражданская ответственность которой в застрахована ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0908559960), и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак Е333МС64.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Е333МС64. Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак В535УУ64 получил технические повреждения.

Между Шмыгиной А.В. (цедент) и ООО "Амулет-Авто" (цессионарий) 07.02.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2018.

ООО "Амулет-Авто" 26.02.2018 направило страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для рассмотрения заявления и осуществления выплаты.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, определил стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению от 07.03.2018, в сумме 37 600 руб. Письмом от 13.03.2018 отказал в выплате возмещения, ссылаясь на несоответствие представленных документов и неполучение подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2018, составленному по заказу ООО "Амулет-Авто" Гончаровым А.В., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составило 32 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 400 руб.

Стоимость экспертного заключения составило 26 000 руб.

Между ООО "Амулет-Авто" (цедент) и ООО "Июнь" (цессионарий) 17.07.2018 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2018.

ООО "ИЮНЬ" 30.07.2018 обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просило осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату экспертного заключения, расходы на подготовку и отправку претензии, а также произвести расчет и выплату неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки

Ответчик исковые требования не признал, указал, что 20 400 руб. оплатил 31.07.2018, в том числе стоимость экспертного заключения.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58 от 26.12.2017) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки прав (требования) РТЩ N 1 от 07.02.2018 содержит информацию о страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, номерах полисов ОСАГО потерпевшего и виновника происшествия, страховых компаниях, с которыми заключены договоры ОСАГО, об объеме передаваемых обязательств - право требования цедента к должнику страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Аналогичным образом согласованы условия договора N 99 уступки права требования (цессии), заключенного 17.07.2018 между ООО "Амулет-Авто" и истцом.

Таким образом, предмет вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и определен объем передаваемых обязательств.

Довод ответчика о передаче истцу недействительного права (в части права на возмещение стоимости ремонта) подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных договоров уступки прав требования (цессии) цедентом было уступлено право на возмещение вреда, оснований подразумевать какую-либо определенную форму возмещения из содержания договоров не усматривается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, с заявлением от 26.02.2018 о возмещении убытков представлены документы, необходимые для его рассмотрения.

Ответчик, 13.03.2018 отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на несоответствие представленных документов ст. ст. 382, 384, 385 ГК РФ.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения по причине непредставления потерпевшим доказательств перехода права требования страховой выплаты подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.

Требование о предоставлении указанных документов не основано ни на требованиях закона, ни на соглашении сторон.

Сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, достаточно для идентификации клиента.

При указанных обстоятельствах основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения отсутствовали.

В силу пунктов 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право денежного требования к ООО "СК "Согласие" о выплате суммы страхового возмещения. Истец правомерно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак В535УУ64 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2018, определен истцом на основании экспертного заключения от 21.03.2018, подготовленного ИП Гончаровым А.В., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 32 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 400 руб.

Представленное истцом заключение от 21.03.2018, составленное экспертом-техником Резниковым Д.А., утверждено ИП Гончаровым А.В., за составление которого по квитанции от 29.03.2018 оплачено ИП Гончарову А.В. 26 000 руб., правомерно не принято судом области в качестве допустимого доказательства.

В материалы дела не представлены сведения о том, что Гончаров А.В. является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и, вследствие этого, имеющим право определять расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт Резников Д. А., как следует из выписки (том 1, л. д. 36) является работником и экспертом-техником иной организации, к предпринимателю Гончарову А.В. не относящейся и оплату стоимости оценки не получавшей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, заключение от 21.03.2018 не опровергает стоимость ремонта поврежденного автомобиля, определенную ответчиком.

В данном случае, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением от 07.03.2018 N 785/03, составленным экспертом-техником потребительского общества "Областная коллегия адвокатов" Еремчук А.И.

Вместе с тем истцом заявлен размер страховой выплаты в меньшем размере, чем определенно в заключении, представленным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 32 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он произведен ошибочно.

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению на сумму долга 37 600 руб. за период с 05.03.2018 по 05.03.2019 (133 480 руб.) и на сумму долга 10 400 руб. за период с 15.03.2018 по 31.07.2018 (14 352 руб.). Всего неустойка составляет 147 832 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до суммы невыплаченного страхового возмещения 32 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

В удовлетворении требования в части взыскания расходов в сумме 16 000 руб., понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы, судом области отказано по основаниям, изложенным выше, поскольку заключение от 21.03.2018, не принято судом в качестве допустимого доказательства (статьи 65, 68 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном и обоснованном размере судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, в размере 500 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и за составление претензии подлежат пропорциональному распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-4218/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-4218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова