Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 08АП-13138/19

город Омск

10 декабря 2019 г.

Дело N А81-1632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

Судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13138/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 по делу N А81-1632/2019, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Борте" (ИНН 7203271048, ОГРН 1117232053553) о взыскании 373 676 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Дьячковой О.А. по доверенности от 05.08.2019;

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борте" (далее - ООО "Борте", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 N 10.610.03.2017 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 366 489 руб. 85 коп., пени за период с 13.11.2018 по 24.01.2019 в размере 7 277 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлен счет от 30.11.2018 N ЕР0059133, в котором содержится письменное уведомление об истечении 29.01.2018 межповерочного интервала прибора учета N 1012007903306, а также о применении расчетного способа определения объема отпущенного ресурса после истечения межповерочного интервала. Считает, что частичная оплата счетов за ноябрь - декабрь 2018 года, в которых задолженность определена расчетным способом, свидетельствует о признании ответчиком указанной задолженности. Обращает внимание, что уведомил ответчика о проведенных поверках приборов учета 27.12.2018 и 14.01.2019. Полагает установленным факт эксплуатации абонентом прибора учета по истечении межповерочного интервала, расчет потребленного ресурса по методу учета пропускной способности устройств правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Борте", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, уведомило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с чем, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От АО "Ямалкоммунэнерго" поступило ходатайство о частичном отказе от иска, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта допуска в эксплуатацию узлов учета горячей и холодной воды у потребителя от 10.10.2012; вкладыши к паспортам приборов учета; счет от 30.11.2018 N ЕР0059133; счет-фактура от 30.11.2018 N ЕР0059133; счет от 31.12.2018 N ЕР0074223 от 31.12.2018; счет-фактура от 31.12.2018 N ЕР00714223; письмо АО ЕРИЦ ЯНАО от 30.01.2019 N 0713 о расчетах; письма ООО "Борте" от 27.12.2018 N 7248-04/44 о приборах учета.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела в целях обеспечения полноты установления значимых для разрешения спора обстоятельств и реализации задач судопроизводства, установленных статьей 2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Ямалкоммунэнерго" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленное АО "Ямалкоммунэнерго" ходатайство о частичном отказе от иска, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за октябрь 2018 года в размере 536 руб. 82 коп. задолженности за ноябрь 2018 года в размере 31 568 руб. 48 коп., проверив полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство, действующего на основании доверенности, выданной 05.08.2019 сроком действия по 31.12.2020, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Рассмотрев материалы дела с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 N 10.610.03.2017 (далее - договор), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение) обязался подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, воду и оказывать услуги водоотведения, а ответчик (абонент) обязался оплачивать потребленную холодную воду на условиях договора (пункт 1 договора).

По условиям пункта 76 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 77 договора).

Порядок расчетов установлен пунктом 7 договора, согласно которому оплата за фактически поставленную в истекшем месяце холодную воду, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, ответчику в октябре, ноябре и декабре 2018 года поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 367 793 руб. 09 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 31.10.2018 N ЕР0058127 на сумму 1840 руб. 06 коп., УПД от 30.11.2018 N ЕР0059133 на сумму 225 271 руб. 68 коп., УПД от 31.12.2018 N ЕР0074223 на сумму 140 681 руб. 35 коп.

По утверждению истца, за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения ответчиком за указанный период произведена не в полном объеме.

В связи с чем в целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 N И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2019-0042 с требованием об уплате остатка задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи АО "Ямалкоммунэнерго" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом холодной воды и оказания услуги водоотведения подтверждены представленными в материалы дела УПД за спорный период и ответчиком по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленного ресурса.

Так, в рассматриваемой ситуации, определяя объем отпущенной воды и соответственно стоимость ресурса, подлежащую оплате ответчиком, истец исходил из расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

На основании части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Истец произвел начисление объема отпущенной в спорный период воды расчетным методом, с чем не согласен ответчик.

По смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учет поставленной воды по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды в соответствующих случаях, как-то: в случае неисправности прибора учета абонента, что исключило бы возможность определить фактический объем поставленной воды по такому прибору учету.

Из материалов дела следует, что при заключении договора сторонами согласованы приборы учета по трем объектам: нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 5, установлен прибор учета зав. N 19091956, нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, 31, п. 47, установлен прибор учета зав. N 12243885, нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, 3, п. 2.3, установлен прибор учета зав. N 1012007900909.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в актах периодических проверок узлов учета ГВС и ХВС указаны иные номера приборов учета (л.д.93, 94, 96, 97), кроме акта от 29.12.2018 N 1980 (л.д. 95), в котором указан N 1012007900909, совпадающий с номером прибора учета, установленным в приложении N 3 к договору.

Однако в акте от 29.12.2018 N 1980 периодической проверки узлов учета ХВС зафиксировано отсутствие замечаний по результатам проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается корректная работа прибора учета нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, 3.

В отношении приборов учета установленных на объектах нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 5 (прибор учета зав. N 19091956), нежилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, 31, п. 47 (прибор учета зав. N 12243885) доказательств истечения межоверочного интервала не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов указывающих даты очередной поверки обозначенных приборов учета.

Таким образом, в данном случае является не доказанным факт нарушения межповерочного интервала и, как следствие, возможность признания соответствующих приборов учета неисправными по такому признаку.

Представленные истцом акт допуска в эксплуатацию узлов учета горячей и холодной воды от 10.10.2012 и вкладыши к паспорту приборов учета не свидетельствуют о неисправности приборов учета N 1012007900909 и N 1012007903306, поскольку, несмотря на истечение периода поверки в 2016, 2018г.г., указанные приборы учета поверены истцом в декабре 2018 года и признаны достоверными.

При этом коллегия судей учитывает, что определением от 04.04.2019 по настоящему делу судом первой инстанции предложено истцу представить пояснения относительно обстоятельств, которые установлены в актах периодических проверок узлов учета ГВС и ХВС (л.д. 93, 94, 96, 97).

Соответствующие пояснения во исполнение указанного определения суда первой инстанции АО "Ямалкоммунэнерго" не представлены, равно как и пояснения, относительно способа определения объема холодной воды, обстоятельств, на основании которых применен тот или иной способ расчета объема воды (определения суда первой инстанции от 26.04.2019, 04.06.2019).

Кроме того, следует учитывать, что замена приборов учета в точках поставки холодной и горячей воды, соответствуют положениям пункта 9 Правил N 776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

То есть приборы учета независимо от срока ввода в эксплуатацию должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В случае, если такой прибор не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то он подлежит замене на новый.

Материалами дела не подтверждена установка новых приборов учета в связи с неисправностью заменяемых приборов учета.

Таким образом, не зафиксирован факт неисправности приборов учета либо факт их некорректной работы в части определения объема ресурса, поставленного на объекты ответчика после истечения межповерочного интервала приборов учета.

Доказательств, указывающих о том, что с даты подлежащей ответчиком очередной поверки приборов учета спорные приборы имеют неисправность, влияющую на верный учет ресурса, в деле не имеется.

Способность спорных приборов учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса не опровергнута.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтен приборный способ определения объема водопотребления.

Поэтому доводы жалобы истца о законности своих требований к ответчику признаются апелляционным судом необоснованными и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву поясняет, что исходя из показаний приборов учета за период с октября по декабрь 2018 года стоимость холодной питьевой воды исходя из общего объема потребления 36 куб. м. составила сумму в размере 2 650 руб. 32 коп., стоимость водоотведения из расчета 40 куб. м. составила сумму в размере 4 828 руб. По мнению ответчика, общая сумма за объем поставленной воды и оказанных услуг водоотведения за спорный период не должна превышать 7 478 руб. 32 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей от 11.02.2019 на сумму 31 568 руб. 48 коп. и от 29.12.2018 на сумму 3 488 руб. 00 коп., по договору имеется переплата.

Представленный ответчиком расчет потребленной за спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) воды и оказанных услуг водоотведения на сумму 7 478 руб. 32 коп. истцом не оспорен, обоснования иной суммы подлежащей взысканию задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку, учитывая произведенные ответчиком платежи от 11.02.2019 на сумму 31 568 руб. 48 коп. и от 29.12.2018 на сумму 3 488 руб., по договору задолженности за спорный период не имеется, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - АО "Ямалкоммунэнерго".

Как указывалось выше, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в той части, в которой АО "Ямалкоммунэнерго" отказалось от своих требований по иску (задолженности за октябрь 2018 года в размере 536 руб. 82 коп. задолженности за ноябрь 2018 года в размере 31 568 руб. 48 коп.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

В связи с частичным отказом от иска АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета подлежит возврату 450 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2019 N 5529, остальная сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения иска, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" от иска в части взыскания долга в размере 32 105 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 по делу N А81-1632/2019 в части отказа во взыскании задолженности в размере 32 105 руб. 30 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2019 N 5529.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 по делу N А81-1632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова