Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 02АП-9847/19

г. Киров

10 декабря 2019 г.

Дело N А82-10621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-10621/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

(ОГРН: 1157627002169; ИНН: 7610109770)

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Борисовичу

(ОГРНИП: 304761036300771; ИНН: 761000852685)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича (далее - Предприниматель) 11 327 рублей 19 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 39, за период с января по март 2019 года, 172 рублей 30 копеек пени по состоянию на 06.06.2019, с продолжением начисления пени с 07.06.2019 на сумму долга по день фактической оплаты долга, 290 рублей 75 копеек расходов на получение выписки из ЕГРН, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 23.08.2019 требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 327 рублей 19 копеек долга, 172 рублей 30 копеек пени по состоянию на 06.06.2019 с продолжением начисления пени с 07.06.2019 на сумму долга по день фактической оплаты долга, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о составлении мотивированного решения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 Предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление о составлении мотивированного решения возвращено Предпринимателю.

Предприниматель с определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на необъективную оценку причин пропуска срока, а также на то, что в восстановлении пропущенного срока судом отказано по формальным основаниям, что является необоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.06.2019 было направлено в адрес Предпринимателя и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения.

Решение в виде резолютивной части вынесено Арбитражным судом Ярославской области 23.08.2019 и размещено в сети Интернет 24.08.2019.

Следовательно, пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истекал 30.08.2019 (статьи 113, 114 АПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения подано Предпринимателем 05.09.2019 (лист дела 137), то есть с пропуском установленного срока.

Между тем, решение в виде резолютивной части от 23.08.2019 было направлено судом Предпринимателю по почте 27.08.2019 и получено им 02.09.2019 (почтовое уведомление, лист дела 132).

Следовательно, у Предпринимателя фактически отсутствовали сведения о решении суда в период срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что копию резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 Предприниматель получил 02.09.2019, то есть за пределами срока подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, заявление о составлении мотивированного решения направил в суд 05.09.2019, то есть на третий день после получения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Вместе с тем по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение от 18.11.2019. Следовательно, оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как вопрос о составлении мотивированного решения рассмотрен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 16.09.2019 не подлежит отмене. Заявление о восстановлении процессуального срока, заявление о составлении мотивированного решения, квитанция, возвращенные Предпринимателю по определению от 16.09.2019, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу N А82-10621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Коновалову Александру Борисовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных