Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 06АП-7301/19

г. Хабаровск

11 декабря 2019 г.

А73-13314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Лесника Юрия Леонтьевича: Мухалев А.Е. по доверенности 27ААN 1148810 от 31.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСС - ДВ"

на решение от 01.10.2019

по делу N А73-13314/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ" (ОГРН 1062724061399, ИНН 2724096558)

к Леснику Артему Юрьевичу, Леснику Юрию Леонтьевичу, Роляку Роману Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 453 150 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСС-ДВ" (далее - ООО "ЭСС-ДВ", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Леснику Артему Юрьевичу, Леснику Юрию Леонтьевичу, Роляку Роману Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 453 150 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс" (далее - ООО "ЭнергоИмпульс").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "ЭСС-ДВ" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что соответчики, являясь лицами, контролировавшими деятельность должника, были осведомлены о наличии неисполненных обязательств, о вынесении решения о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду отсутствия деятельности, при этом воздерживался от принятия мер по оспариванию данного решения, намеренно не осуществлял деятельность, что и привело к невозможности взыскания долга ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель Лесника Ю.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСС-ДВ" (покупатель) и ООО "Энерго Импульс" (поставщик) заключался договор поставки N 77 от 12.05.2016.

Покупатель оплатил поставщику платежным поручением N 357 от 13.05.2016 в счет поставки товара 414 000 руб., поставщик обязательства не исполнил, товар не поставил.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А73-9273/2016, решением арбитражного суда от 17.08.2016 с ООО "Энерго Импульс" в пользу ООО "ЭСС-ДВ" взыскан основной долг в размере 414 000 руб., неустойка в размере 27 324 руб., всего 441 324 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 826 руб.

Судебный акт не исполнен, исполнительное производство N 36044/16/27002-ИП от 05.10.2016, возбужденное на основании указанного судебного акта прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества (постановление об окончании ИД от 27.11.2017), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Энерго Импульс" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17.01.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Поскольку требования ООО "ЭСС-ДВ" не были выполнены, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с Лесника Ю.Л., Лесника А.Ю., Роляка Р.П., как учредителей (участников) ООО "Энерго Импульс" задолженности по обязательствам Общества в размере 453 150 руб. пропорционально доле участия указанных лиц в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд руководствовался положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из недоказанности в действиях (бездействии) бывших учредителей признаков неразумности или недобросовестности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, сводятся к несогласию заявителя жалобы к оценке поведения учредителей должника. Заявитель считает, что у учредителей имелась обязанность сохранить существующий порядок правоотношений путём осуществления деятельности и препятствовать исключению должника из ЕГРЮЛ, сохраняя, таким образом, право кредиторов на взыскание задолженности, установленной судебным актом, а также путём принятия мер по выплате задолженности.

Заявитель считает, что действия по выходу из состава участников были намеренно направлены на ликвидацию общества в административном порядке путём исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Проверив в соответствии положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом подлежит доказыванию одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) статус ответчика как контролирующего лица;

2) наличие прав и обязанностей, которые осуществлял ответчик или от исполнения которых он воздержался;

3) наличие признаков недобросовестности или неразумности, в том числе не соответствие поведения обычным условиям гражданского оборота.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 53.1 ГК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что учредителями ООО "Энерго Импульс" являлись ООО "Стройимпульс" (ИНН 2723058302) с долей участия в уставном капитале - 80%, Лесник А.Ю.(далее - ответчик 1), доля участия - 10%, Роляк Р.П. (далее - ответчик 3), доля участия - 10%.

Общим собранием (протокол N 1 от 06.08.2014) принято решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Энерго Импульс" Лесника А.Ю., в собрании приняли участие все участники ООО "Энерго Импульс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2016 в составе участников ООО "Стройимпульс" находился Лесник Ю. Л. с долей участия в уставном капитале ООО "Стройимпульс" 100%. купленной им 04.07.2011 серия, номер и дата выдачи свидетельства 27 001679243 14.07.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2019 Лесник Ю.Л. вышел из состава участников ООО "Стройимпульс" по заявлению от 15.09.2016, ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 2162724577200 22.09.2016.

19.01.2019 ООО "Энерго Импульс" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период проведения процедуры исключения ООО "Энерго Импульс" из ЕГРЮЛ, истец принимал меры к реализации правомочий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В данном случае негативные для истца последствия в виде невозможности взыскания долга с ООО "Энерго Импульс", не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) учредителей должника, на которых не возлагалась законом обязанность по обращению с возражениями против исключения юридического лица из реестра или обжалования записи в ЕГРЮЛ. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано наличие активных действий со стороны бывшего руководителя должника по ликвидации юридического лица или намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

Сам факт выхода из состава учредителей юридического лица не является безусловным доказательством намерения причинить вред кредиторам, учитывая объём принадлежавшей бывшему руководителю доли, в том числе, исходя из участия в капитале иного учредителя - ООО "Энерго Импульс".

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию, для возложения на руководителя или учредителей в порядке ст. 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2019 по делу N А73-13314/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь