Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 02АП-9675/19

г. Киров

10 декабря 2019 г.

Дело N А82-14509/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ШОК"

на принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2019 по делу N А82-14509/2019 (мотивированное решение изготовлено 16.10.2019)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ШОК" (ИНН: 7604322966, ОГРН: 1177627010461)

к индивидуальному предпринимателю Наталич Татьяне Васильевне (ИНН: 744915727467, ОГРН: 317745600019101)

о взыскании неустойки, убытков и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ШОК" (далее - Общество, Покупатель, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наталич Татьяне Васильевне (далее - Предприниматель, Поставщик, ответчик) о взыскании 10 656 рублей пени за просрочку поставки товара за период с 17.03.2019 по 22.04.2019, 37 345 рублей убытков, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что продукция должна была быть поставлена Покупателю в срок до 16.03.2019 (пункт 4 спецификации к договору поставки от 19.02.2017 N 117). Вместе с тем, ответчик отгрузил товар лишь 22.04.2019. Поскольку продукция - маслопресс не была отгружена в установленные сроки, Общество не смогло начать самостоятельное производство сырья - масла, необходимого для косметической продукции и было вынуждено производить закупку данного масла у третьих лиц.

Истец также считает, что суд не учёл, что за нарушение срока изготовления товара также предусмотрена неустойка (пункт 5.4 договора поставки).

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статья 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 117, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, цена, количество, способ и сроки поставки продукции определяются в спецификации.

В силу пункта 2.3 договора продукция поставляется в течение 30 дней с момента получения предварительной оплаты на расчётный счёт Поставщика. Иной срок поставки партии продукции может определяться в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.4 договора оплата стоимости продукции осуществляется путём 100% предоплаты на основании счёта на оплату, в течение 3 дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору. Иной порядок оплаты может быть установлен в спецификации к настоящему договору.

Согласно условиям спецификации к договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять следующую продукцию: маслопресс 40 кг/ч стоимостью 96 000 рублей (с учётом НДС).

На основании счёта на оплату от 20.02.2019 N 55 истец произвел 100% предоплату за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.02.2019 N 31 и от 17.04.2019 N 70. При этом, вопреки доводам заявителя, пункт 3.1 спецификации не устанавливает иной порядок оплаты продукции, а лишь уточняют порядок внесения предоплаты: 50% - после подписания договора, 50% - по готовности товара к отгрузке. В связи с чем денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 17.04.2019 N 70, также являются частью предоплаты за товар.

В силу пункта 2 спецификации обязательство Поставщика по поставке товара считаются исполненными либо с даты вывоза продукции со склада Поставщика либо с даты отгрузки продукции транспортной компании. Этим же пунктом срок исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции поставлен в зависимость от выбранного сторонами способа доставки: исходя из буквального толкования пункта 2 спецификации (статья 431 ГК РФ) 5-дневный срок для вывоза продукции установлен только для такого способа доставки как самовывоз товара со склада Поставщика; при отгрузке продукции транспортной компании необходимо руководствоваться пунктом 2.3 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 22.04.2019 Поставщик отгрузил маслопресс транспортной компании (ООО "Деловые Линии"). Следовательно, Предприниматель исполнил свою обязанность по поставке товара в пределах срока предусмотренного пунктом 2.3 договора (не позднее 17.05.2019). При этом истец был уведомлен о выбранном ответчиком способе поставки товара, что подтверждается деловой перепиской между сторонами, однако соответствующих возражений не предъявил.

Довод заявителя о том, что товар должен быть поставлен в срок не позднее 16.03.2019, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании пункта 4 спецификации к договору. Пунктом 4 спецификации стороны согласовали иное обязательство Поставщика (обязанность изготовить маслопресс). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела истец не заявлял, а суд первой инстанции не принимал к рассмотрению требование о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления маслопресса.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара, требование о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора подлежит отклонению.

Исковые требования о взыскании убытков подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В рассматриваемом случае истец не доказал факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорных обязанностей а также причинно-следственную связь между нарушением Поставщиком договорных обязательств и возникшими убытками.

Права и обязанности сторон в части поставки продукции не зависят от изготовления продукции, а связаны с моментом готовности товара к отгрузке. Вместе с тем, ни договор, ни спецификация не свидетельствуют о тождественности понятий "готовность продукции к отгрузке" и "срок изготовления продукции", в частности, ни в договоре, ни в спецификации не указано на то, что Поставщик обязан изготовить маслопресс своими силами (на складе Поставщика) без привлечения третьих лиц (подрядчиков). Более того, сторонами не согласован момент, с которого подлежит исчислению срок изготовления продукции, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком упомянутого срока носят характер предположений.

При таких обстоятельствах бремя несения затрат на производственное сырьё (масло, необходимое для косметической продукции) не может быть перенесено на Предпринимателя, а упомянутые затраты истца не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-14509/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ШОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова