Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16174/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А50-18494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Старт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года

по делу N А50-18494/2019

по иску ООО "Грин" (ОГРН 1125906006380, ИНН 5906115899)

к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754)

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Грин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Старт" (далее - ответчик) о взыскании 1 152 862,84 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 01.02.2018 N 10/2018, 36 632,22 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2018 по 01.04.2019.

Решением суда от 17.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 862,84 руб. основного долга, 36 632,22 руб. неустойки, 24 895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов в размере 24 895 руб., взыскав их в размере 10 0000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, не соответствующей сложности рассмотренного спора, отсутствие возражений относительно задолженности со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.02.2018 N 10/2018 ООО "Грин" (субподрядчик) выполнило по поручению ООО "Старт" (подрядчик) работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте "Строительство нового корпуса муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 42" г. Пермь, ул. Нестерова, 18".

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ установлен с 01.02.2018 по 30.04.2018.

Из п.2.1 договора следует, что стоимость работ согласована сторонами и определена на основании утвержденного локального сметного расчета.

Подрядчик обязался произвести оплату работ в течение 30 банковских дней после приемки работ на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, но не ранее предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных документов (справки по форме КС-3, счета на оплату и счет-фактуры, комплекта исполнительной документации) (п.2.3).

В п.8.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности суммы взысканных по делу судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца, помимо сумм основного долга и неустойки, взыскано 24 895 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя ко взысканию истцом не предъявлялись, судом первой инстанции не взыскивались.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 189 495,06 руб. составляет 24 895 руб., уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением N 214 от 03.06.2019 (л.д.11).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, соответствующие расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы в его пользу с ответчика.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы представительских издержек, не соответствующей сложности рассмотренного спора, отсутствии возражений относительно задолженности со стороны ответчика, отклонены, поскольку расходы на представителя обжалуемым судебным актом не взыскивались.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу N А50-18494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова