Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-22071/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-18974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Fleatown System LLP (Флитаун Систем ЛЛП) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-18974/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Жантлисов Д.М. (по доверенности N 174/1-1-30 от 21.10.2019);

Fleatown System LLP (Флитаун Систем ЛЛП): Конечных Н.В. (по доверенности N 50 АБ 2961583 от 26.10.2019);

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: Жантлисов Д.М. (по доверенности N 458 от 31.01.2019).

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Fleatown System LLP (Флитаун Систем ЛЛП) (далее - компания, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 1 808 307 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 в размере 210 017 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 808 307 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с компании в пользу администрации сумма неосновательного обогащения в размере 1 623 580 руб. 42 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 06.03.2019 в размере 185 275 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что площадь земельного участка, необходимая для использования объекта ответчика, не установлена в установленном порядке. При этом суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы по заявлению ответчика.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Также в судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о проведении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего компании объекта недвижимости.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы. Арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы по изложенным ниже причинам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое здание литера 2К с кадастровым номером 50:22:0010203:7106, общей площадью 1589,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Здание расположено на землях государственной неразграниченной собственности.

Государственный учет участка, на котором расположено здание, не осуществлен.

Поскольку какие-либо права ответчика на участок не оформлены, истец как уполномоченный орган по распоряжению земельным участком направил компании претензию, в которой предложил внести плату за пользование земельным участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Однако по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, между сторонами имеют место разногласия относительно площади земельного участка, из которой необходимо исчислять спорную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

В настоящем случае с целью определения обоснованности указанной истцом в расчете иска площади используемого ответчиком земельного участка определением от 15.07.2019 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера и составлением акта по результатам осмотра.

Во исполнение определения суда истцом с участием, в том числе, инженера по землеустройству, кадастрового инженера проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт N 344 от 27.08.2019, чертеж границ земельного участка, занятого объектом недвижимости. Кадастровый инженер определил площадь участка, занятого нежилым зданием с кадастровым номером 50:22:0010203:7106, которая составила 1316 кв. м.

Несмотря на уведомление о проведении осмотра ответчик в нем не участвовал.

Также истец представил в материалы дела карту (план) границ земельного участка под строением ответчика, подготовленную специализированной организацией ООО "Геостройпроект", с указанием площади земельного участка под строением 1315 кв. м (т. 1 л. д. 56-67).

Кроме того, по делам N N А41-44319/2012 и А41-62213/2015, в которых рассматривались аналогичные иски о взыскании неосновательного обогащения за использование того же земельного участка за предыдущие периоды, с учетом уточнений исков суд взыскал неосновательное обогащение также из площади земельного участка 1316 кв. м, на что, среди прочего, обоснованно обратила внимание администрация в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела иные допустимые доказательства необоснованности указанной площади, представить свои возражения при проведении осмотра земельного участка по определению суда, однако данными правами не воспользовался.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил допустимые доказательства в обоснование своего иска в их необходимой совокупности, в том числе надлежащим образом обосновал площадь земельного участка.

Соответственно, суд первой инстанции верно принял решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, сочтя их достаточными, и отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 65 названного Кодекса также указано на платность использование земли в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Как указано ранее, при рассмотрении дела ответчиком, среди прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

С учетом применения исковой давности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-18974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Fleatown System LLP (Флитаун Систем ЛЛП) - без удовлетворения.

Взыскать с Fleatown System LLP (Флитаун Систем ЛЛП) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК-Орма Трединг" денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-18974/2019 за Fleatown System LLP (Флитаун Систем ЛЛП) на основании платежного поручения от 02.12.2019 N 151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова