Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 12АП-14662/19

г. Саратов

10 декабря 2019 г.

Дело N А57-14279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по делу N А57-14279/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 6450092549, ОГРН 1166451054538) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; третье лицо: Федосеев Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Верный выбор" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 950 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 950 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 687,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2019 по делу N А57-14279/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1166451054538, ИНН 6450092549), г. Саратов, взысканы страховое возмещение в размере 7 950 руб., неустойка за период с 26.09.2016 по 07.05.2019 в размере 7 653 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки и требования о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, а в случае отказа в приостановлении производства по настоящему делу просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Верный выбор" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 по адресу: г. Саратов, ул. Ак.Антонова, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей LADA 219010 GRANTA, г/н Т265ХО64, принадлежащего на праве собственности Федосееву А.Н. и под его управлением, и автомобиля Skoda Octavia, г/н Т959СК64, под управлением Журавлева А.С.

В результате ДТП автомобилю LADA 219010 GRANTA, г/н Т265ХО64, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Skoda Octavia, г/н Т959СК64 Журавлев А.С., что подтверждается извещением о ДТП (т.д. 1, л.д. 8).

Автогражданская ответственность Федосеева А.Н. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0355171835 (т.д. 1, л.д. 10).

02.09.2016 Федосеев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (документы поступили ответчику 05.09.2016).

02.09.2016 между Федосеевым А.Н. (Цедент) и ООО "Верный выбор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате N ВВ-1015-09/16-Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора ЕЕЕ N 0355171835, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП 01.09.2016 (т.д. 1, л.д. 53-55 - договор цессии и доп.соглашение к нему).

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

13.09.2016 ответчик организовал осмотр поврежденного ТС LADA 219010 GRANTA, г/н Т265ХО64, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и 15.09.2016 произвел выплату страхового возмещения ООО "Верный выбор" в размере 7 370 руб., что подтверждается платежным поручением N 737 от 15.09.2016 (т.д. 1, л.д. 18, 82).

26.09.2016 ООО "Верный выбор" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ВВ-1015-09/16 от 26.09.2016 (т.д. 1, л.д. 25-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н Т265ХО64, составила, с учетом износа, 16 600 руб. При этом расходы ООО "Верный выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

ООО "Верный выбор", ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовало доплатить страховое возмещение в размере 9 230 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

24.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 1 280 руб. по результатам проведенной ответчиком экспертизы от 21.11.2016, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 8 400 руб. (т.д. 1, л.д. 109-132).

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение, ООО "Верный выбор" 08.05.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензий о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел соответствующие выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ООО "Верный выбор" 8 650 руб. в качестве возмещения стоимости устранения дефектов автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н Т265ХО64, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.09.2016.

15.09.2016 произведена частичная выплата в размере 7 370 руб. и после получения претензии истца с экспертным заключением N ВВ-1015-09/16 от 26.09.2016. 24.11.2016 произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 280 руб.

Согласно экспертного заключения N ВВ-1015-09/16 от 26.09.2016, выполненного по заказу истца размер затрат на устранение дефектов составил 16 600 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из экспертного заключения N ВВ-1015-09/16 от 26.09.2016 расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательство подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняя довод жалобы, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отмечает следующее.

Оспаривая экспертное заключение N ВВ-1015-09/16 от 26.09.2016 ответчик надлежащими доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленные ответчиком заключения N 13995621-2 от 13.09.2016 и N 13995621-2 от 21.11.2016 не опровергают выводов экспертного заключения N ВВ-1015-09/16 от 26.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком заключениям N 13995621-2 от 13.09.2016 и N 13995621-2 от 21.11.2016.

Данные экспертные заключения выполнены одним и тем же экспертным учреждением - АО "ТехнЭкспро".

Однако согласно экспертному заключению N 13995621-2 от 13.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 7 000 руб., а согласно экспертному заключению N 13995621-2 от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 8 400 руб.

При этом обоснование изменения стоимости ремонта заключение от 21.11.2016 г. не содержит.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N ВВ-1015-09/16 от 26.09.2016, представленное истцом, является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства LADA 219010 GRANTA, г/н Т265ХО64.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В обоснование понесенных расходов по оплате независимой экспертизы истец представил договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 12.09.2016, платежное поручение об оплате экспертизы N 1660 от 07.11.2016 на сумму 12 000 руб.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они ошибочно квалифицированы ответчиком.

В пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Суд первой инстанции счел разумными подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. Такой размер расходов является разумным, соответствующим среднему размеру аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

В части уменьшения расходов жалобы доводов не содержит, истцом возражений также не заявлено.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2016 по 07.05.2019 в размере 7950 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части снижения неустойки жалобы доводов не содержит, истцом возражения также не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение N 172 об оказании правовой помощи от 14.05.2019, а также платежное поручение N 250 от 21.05.2019 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и инстанции ответчиком заявлены возражения относительно взыскания заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, счел возможным оценить услуги представителя в 5000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные судебные расходы (по уплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке иска и претензии) отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не приостановил производство по настоящему делу до разрешения уголовных дел N 1170218002000341 и N 609173, вынесения по ним судебных актов и вступления их законную силу, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств рассмотрения иным судом дела, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о приостановлении было отказано.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебной коллегией признаны несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по делу N А57-14279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева