Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-15265/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-2303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее зрение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-2303/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" (далее - истец, ООО "Элефант-Формат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее зрение" (далее - ответчик, ООО "Хорошее зрение") о взыскании основного долга в размере 65 530 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Хорошее зрение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" взысканы основной долг в размере 65 530 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2621 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Хорошее зрение" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе исполнения заключенного договора со стороны истца допущены неоднократные нарушения его условий. При этом, договор исполнен с нарушением установленных договором сроков. Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору свидетельствует о том, что ответчик вправе был не оплачивать задолженность, вплоть до устранения замечаний.

При этом, ООО "Хорошее зрение" произвел в полном объеме оплату выполненных работ, что опровергает наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Элефант-Формат" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хорошее зрение" (заказчик) заключен договор выполнения работ N 136 (л.д. 8-9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование работ, их стоимость и сроки выполнения указываются в приложениях к настоящему договору.

В силу 2.1 договора оплата работ осуществляется в размере и порядке, предусмотренными приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

08.11. 2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 136 от 31.07.2017, в соответствии с которым стоимость всех работ по изготовлению и монтажу 4 составляет - 300 430 рублей, без НДС.

Оплата работ производится в следующем порядке:

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Приложения выплачивает исполнителю предоплату в размере 234 900 рублей без НДС.

Окончательный расчет в размере 65 530 рублей без НДС, заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2017. В случае если другие документы, и материалы, указанные в п. 3.1.4. договора, срок выполнения работ увеличивается на количество рабочих дней, прошедших с даты поступления оплаты до даты подписания заказником указанных материалов и документов.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору выполнения работ N 136 от 31.07.2017 в размере 65 530 руб.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 6-7).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за принятые работы по договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договорам подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N УТ-1061 от 27.12.2017 на сумму 300 430 руб.

Между тем, ответчиком произведена оплата за выполненные истцом работы частично, в размере 234 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 54 (л.д. 15).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 65 530 руб.

Данные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что ООО "Хорошее зрение" произвело в полном объеме оплату выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что в ходе исполнения заключенного договора со стороны истца допущены неоднократные нарушения его условий, при этом, договор исполнен с нарушением установленных договором сроков, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заказчик не предъявил подрядчику каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ, ни по сроку их выполнения.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. При рассмотрении настоящего дела ответчиком встречное исковое заявление не подано. Ответчик не лишен возможности использовать иные средства восстановления своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-2303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее зрение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов