Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-8921/19

г.Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-16851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-16851/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараторг" (ОГРН 1036302940805, ИНН 6376014291) к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (ОГРН 1165275046925, ИНН 5263126732),

о взыскании 920 976 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Самараторг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" о взыскании 904 713 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2017 N ВЦМ-Д/17-003-Дог, 16 262 руб. 95 коп. неустойки, а также 21 420 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 904 713 руб. 20 коп. задолженности, 14 204 руб. 00 коп. неустойки, а также 21 372 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи товара в адрес покупателя.

Ссылается на ошибочное подписание ответчиком актов приемки товара.

Отмечает, что в качестве получателя лома указано ООО "ТД "ВМК "КО", которое прекратило свою деятельность 12.03.2019.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

ООО "Самараторг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2017 N ВЦМ-Д/17-0003-Дог (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, в период действия настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов (далее - товар) в порядке, предусмотренном настоящим договором и на условиях, уточненных в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты предоставления поставщиком оригиналов товарной накладной, если иной срок не будет согласован сторонами в спецификации.

Приложением N 3 от 26.09.2018 к договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится на следующих условиях: после выставления ПСА в течение 15 банковских дней, максимальный срок оплаты по данным поставкам не более 30 банковских дней.

В приложении N 3 к договору стороны также установили, что грузополучателем по договору является ООО "ТД "ВМК "КО".

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 104 713 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 27.09.2018 N ДЗ0А-006655, N ДЗ0А-006654, транспортной накладной от 26.09.2018 N 41.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 904 713 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 N 1 с просьбой оплатить стоимость товара, уплатить проценты в соответствии с пунктом 5.3. договора, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами от 27.09.2018 N Д30А-006655, N Д30А-006654, транспортной накладной от 26.09.2018 N 41.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Более того, задолженность в заявленном размере подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, подписанным ответчиком без замечаний.

При этом довод заявителя об ошибочном подписании актов приемки товара судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали, что названные акты, как и акт сверки взаимных расчетов, подписаны ошибочно.

Ходатайств о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 904 713 руб. 20 коп.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в качестве получателя лома указано ООО "ТД "ВМК "КО", которое прекратило свою деятельность 12.03.2018, поскольку ООО "ТД "ВМК "КО" (ОГРН 1143443011403) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является - АО "ТД "ВМК "КО" (ОГРН 1183443003952).

Согласно транспортной накладной от 26.09.2018 N 41 сдача груза произведена - АО "ТД "ВМК "КО".

Кроме того, согласно актам от 27.09.2018 N ДЗ0А-006655, N ДЗ0А-006654 поставленный истцом товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответственного лица, оттиск печати организации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому установлено начисление договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил период взыскания пени с 10.11.2018 по 15.04.2019 в сумме 14 204 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, также является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при отклонении данного ходатайства правильно применил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-16851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова