Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 03АП-7362/19

г. Красноярск

10 декабря 2019 г.

Дело N А33-25890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Макаровой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.10.2019 N 01-2/20-10178, паспорта, диплома;

от ответчика (администрации муниципального образования поселок Курагино): Стрелецкой М.В., представителя на основании доверенности от 06.02.2019 N 01/2019, паспорта, диплома,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2019 года по делу N А33-25890/2019,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее - заявитель, Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации муниципального образования поселок Курагино (ИНН 2423002080, ОГРН 1022400877597) (далее - ответчик, администрация) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов золошлаковой смеси в размере 2 893 345 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу N А33-25890/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора ссылается на следующие обстоятельства:

- администрация, осуществляя в 2016 году деятельность по размещению принадлежащих ей золошлаковых отходов, оказывала негативное воздействие на окружающую среду, при этом плата за размещение указанных отходов им не внесена;

- доказательств того, что администрация осуществляла переработку отходов золошлаков 4 класса опасности перед их захоронением на санкционированной свалке и размещением на обочинах дорог, в материалы дела не представлено;

- администрация лицензии на деятельность по утилизации отходов, в том числе золошлаков, не имеет.

В судебном заседании представитель Енисейского межрегионального управления поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить заявителя Межрегиональное управление Росприроднадзора на Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Институт правопреемства следует распространять на всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 286 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия реорганизованы в форме присоединения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, последнее переименовано в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, администрация с 2009 года по 2015 год представляла расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. За 2016 год декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не представлена, однако в бюджет внесено 4274 рубля 29 копеек платы за 2016 год.

При этом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Курагинский ТеплоВодоканал" (акт проверки от 18.09.2018 N Т-429в) выявлено, что в 2016 году администрации п. Курагино были переданы для использования на несанкционированной свалке (в качестве изоляционного слоя) отходы "золошлаковой смеси от сжигания углей малоопасной" 4 класса опасности, образованной в результате деятельности общества "Курагинский ТеплоВодоканал", в количестве 910 тонн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 по делу N А33-31227/2017 Межрегиональному управлению Росприроднадзора отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Курагинский ТеплоВодоканал" обязательных платежей в сумме 2 884 104 рублей 11 копеек.

Согласно письмам от 14.03.2016, от 26.04.2018 N 777, а также приемо-сдаточным актам N 01/06 от 30.06.2016, N 02/07 от 29.07.2016, N 03/08 от 31.08.2016 ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" передало отходы в виде золошлаковой смеси администрации.

Размещение отходов производства и потребления (хранение и захоронение) является видом негативного воздействия на окружающую среду, за который исчисляется и взимается плата.

Факт размещения администрацией отходов золошлаковой смеси подтверждается вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 02.04.2019, которым суд обязал ответчика прекратить деятельность по размещению золошлаковой смеси от сжигания углей в целях сооружения насыпей земляного полотна и укрепления обочин автомобильных дорог местного значения и в качестве изоляционного слоя для ликвидации стихийной несанкционированной свалки в п. Курагино.

По мнению Межрегионального управления Росприроднадзора, ответчик в результате своей деятельности в спорный период (2016 год) оказывал негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения принадлежащих ему отходов, отнесенных к 4 классу опасности (золошлаковая смесь).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес администрации направлено требование от 12.11.2018 о представлении декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 2016 год и внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 893 345 рублей (исх. N 01-1-1/19-9766).

Ответчик письмом исх. N 1994 от 28.11.2018 отказал во внесении платы за НВОС, указав на то, что администрация не является плательщиком платы за НВОС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов золошлаковой смеси в размере 2 893 345 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 N 975/282 "О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Межрегиональное управление Росприроднадзора, являясь органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделено соответствующими полномочиями администратора доходов федерального бюджета на соответствующей территории в части взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и наделено полномочиями по обращению в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления Российской Федерации").

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2016 году администрации были переданы для использования на несанкционированной свалке (в качестве изоляционного слоя) отходы "золошлаковой смеси от сжигания углей малоопасной", образованной в результате деятельности общества "Курагинский ТеплоВодоканал", в количестве 910 тонн. Данное обстоятельство отражено заявителем в акте проверки от 18.09.2018 N Т-429в (проверка проведена в отношении ООО "Курагинский ТеплоВодоканал").

Факт передачи администрации золошлаковой смеси подтвержден представленными в материалы дела письмами от 14.03.2016, от 26.04.2018 N 777, актами N 01/06 от 30.06.2016, N 02/07 от 29.07.2016, N 03/08 от 31.08.2016.

Данные обстоятельства не оспариваются администрацией.

Как следует из пояснений ответчика, золошлаковая смесь использована им в целях сооружения насыпей земляного полотна и укрепления обочин автомобильных дорог местного значения и в качестве изоляционного слоя для ликвидации стихийной несанкционированной свалки в п. Курагино. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 02.04.2019 по делу N 2-219/2019.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия администрации по использованию золошлаковой смеси в целях сооружения насыпей земляного полотна и в качестве изоляционного слоя для ликвидации стихийной несанкционированной свалки, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ следует квалифицировать в качестве утилизации отходов.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с данными выводами суда первой инстанции, сослался на то, что доказательств того, что администрация осуществляла переработку отходов золошлаков 4 класса опасности перед их захоронением на санкционированной свалке и размещением на обочинах дорог, в материалы дела не представлено; администрация лицензии на деятельность по утилизации отходов, в том числе золошлаков, не имеет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ) размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

С учетом приведенного правового регулирования, действия администрации по использованию золошлаковой смеси в целях сооружения насыпей земляного полотна и в качестве изоляционного слоя для ликвидации стихийной несанкционированной свалки, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует квалифицировать в качестве утилизации отходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, администрация не является лицом, осуществляющим плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не является производителем данных отходов (отходы не образованы в результате деятельности администрации) и не осуществляет их размещение.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А33-32217/2017, которыми, по его мнению, ему было отказано во взыскании с ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год по причине передачи золошлаковой смеси в собственность иного лица, является необоснованной, поскольку судебные акты по указанному делу такие выводы не содержат.

Таким образом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора не доказана обоснованность взыскания платы с администрации за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов золошлаковой смеси.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Енисейское межрегиональное управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в порядке процессуального правопреемства на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2019 года по делу N А33-25890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин