Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-28074/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А42-3571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акивис -Шаумян Л.М.доверенность от 10.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28074/2019) ООО "РОСБЕТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу N А42-3571/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "РОСБЕТ"

к РФ в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ

3-е лицо: Управлению МВД РФ по городу Мурманску

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росбет" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.15, строение 1, ОГРН 1033700089906, ИНН 3702136008) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д.16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.15А, строение 1, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102) о взыскании 520 499,99 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (183034, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 63/24; ОГРН 1095190010200, ИНН 5190908238).

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправомерность действий правоохранительных органом по изъятию игрового оборудования, повлекших причинение истцу убытков в размере 520 499,99 руб. - стоимости 25 компьютерных мониторов (299 750 руб.), услуг специалиста по подключению и настройке игрового оборудования (70000 руб.), налога на игорный бизнес (699,99 руб.), затрат на оплату услуг защитника (150 000 руб.), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 11.08.2009 N 8 общество осуществляло организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в том числе в г. Мурманске, ул. Генералова, д.29/11, комнаты 3, 4, 6, 7, 11.

В ходе проверки поступившей информации по факту возможной организации незаконной игорной деятельности в указанных помещениях сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Мурманску проведено оперативно-разыскное мероприятие "наблюдение", в результате которого выявлен факт организации и проведения азартных игр.

По результатам ОРМ начальник ОЭБ и ПК УМВД г. Мурманска 25.11.2017 в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 1712 Уголовного кодекса РФ, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Мурманску под номером 58179 для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

25.11.2017 сотрудники полиции в порядке статей 164, 176, 177 УПК РФ провели осмотр помещений, занимаемых обществом "Росбет" в здании на ул. Генералова, 29/11.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2017 были изъяты 18 системных блоков, 18 мониторов, 17 компьютерных мышей, роутер.

В порядке части 3 статьи 144 УПК РФ начальник УМВД России по г. Мурманску 27.11.2017 продлил срок проведения проверки до 10 суток, а 04.12.2017 и.о. зам. прокурора Первомайского округа г. Мурманска продлил срок проверки до 30 суток.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД по г. Мурманску от 25.12.2017 материалы проверки переданы в подразделение Следственного комитета РФ в г. Мурманске.

Письмом от 13.01.2018 материалы проверки возвращены в УМВД г. Мурманска, поскольку к ним не приобщены результаты оперативно-разыскной деятельности, а представленные документы не содержат данных, указывающих на наличие признаков состава какого-либо преступления.

23.01.2018 материалы проверки перерегистрированы за N 4047.

25.01.2018 срок проверки продлен начальником управления на 10 суток.

Постановлением начальника ОЭБ и ПК УМВД по г. Мурманску от 01.02.2018 материалы проверки в очередной раз переданы для принятия процессуального решения в подразделение Следственного комитета РФ в г. Мурманске, поскольку в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 1712 УК РФ.

21.02.2018 материалы проверки вновь возвращены начальником следственного отдела по г. Мурманску в полицию, так как собранными доказательствами подтверждается факт законной деятельности букмекерской конторы и признаки состава преступления в деятельности неустановленных лиц из числа сотрудников общества "Росбет" отсутствуют.

21.02.2018 материалы проверки перерегистрированы за N 9037.

23.02.2018 срок проверки продлен начальником управления на 10 суток.

Первомайский районный суд постановлением от 06.02.2018 (дело N 3/10-9/2018) прекратил производство по жалобе представителя общества на бездействие УМВД по г. Мурманску, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу проверки N 58179 в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от 21.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы представителя общества о нарушении сотрудниками полиции сроков проведения процессуальной проверки материала, зарегистрированного в КУСП 25.11.2017 N 58179. Прокурор не усмотрел нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства.

В связи с отсутствием события преступления постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Мурманску от 02.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 9037. В постановлении также указано, что в связи с проведением проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП 22.11.2017 за N 57691, об осуществлении обществом "Росбет" неправомерной деятельности в помещениях на ул. Генералова, 29/11, компьютерное оборудование, изъятое 25.11.2017, может служить средством установления обстоятельств, исследуемых в рамках этой проверки.

Заместитель прокурора Первомайского округа г. Мурманска постановлением от 12.03.2018 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвратил материалы в полицию для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 01.03.2018 (дело N 3/10-13/2018) удовлетворена жалоба общества "Росбет", поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества изъятого из помещения букмекерской конторы общества "Росбет". На указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

02.04.2018 изъятое имущество возвращено представителю истца, что подтверждается распиской.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Мурманску от 24.04.2018, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 1712 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, повторно отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 9037.

Считая, что проведение оперативно-разыскных мероприятий не могло быть начато ввиду отсутствия в деятельности букмекерской конторы общества "Росбет" состава преступления, проведение повторной проверки соблюдения обществом лицензионных требований противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а прокурор Первомайского округа необоснованно продлил срок проведения проверки материала, зарегистрированного в КУСП 25.11.2017 N 58179, незаконными действиями должностных лиц полиции и прокуратуры причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона об ОРД).

На основании статьи 13 Закона об ОРД органы внутренних дел Российской Федерации вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории России.

Согласно статьям 4, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона об ОРД).

Пунктом 6 части 1 статьи 6 названного закона наблюдение отнесено к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

25.11.2017 уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностным лицом УМВД России по г. Мурманску на основании оперативной информации вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия "наблюдение" в помещении общества "Росбет" в г. Мурманске, ул. Генералова, 29/11. В тот же день сотрудником полиции оформлен акт проведения ОРМ "наблюдение".

При таких условиях, учитывая наличие предусмотренного законом основания для проведения наблюдения, а именно: сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, отсутствуют основания для признания незаконными действий УМВД России по г. Мурманску по проведению проверки, в ходе которой осуществлено ОРМ в виде наблюдения.

В соответствии со статьей 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством.

Деятельность органов дознания регламентирована статьей 144 УПК РФ.

Согласно статьям 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Учитывая изложенное, осмотр места происшествия и изъятие компьютерной техники 25.11.2017 проведены сотрудниками УМВД по г. Мурманску в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В порядке статей 19, 123, 125 УПК РФ, статьи 3 Закона о полиции, статьи 5 Закона об ОРД действия сотрудников Управления МВД России по г. Мурманску при проведении ОРМ, осмотра места происшествия и изъятия имущества обществом не обжаловались, тогда как действия должностных лиц, осуществляющих ОРД и органа дознания могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий.

В подтверждение приобретения 18 компьютерных мониторов, общей стоимостью 215820 рублей истец представил заказ-наряд от 25.11.2017 N 658, товарную накладную от 26.11.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.11.2017 N 542, от 27.11.2017 N 545, от 28.11.2017 N 549, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров от 28.11.2017 N 567, расходные кассовые ордера от 26.11.2017 N 1040, от 27.11.2017 N 1042, от 28.11.2017 N 1044, авансовый отчет от 28.11.2017 N 655.

По верному заключению суда первой инстанции, перечисленные расходы не находятся в причинной связи с проведением УМВД России по г. Мурманску ОРМ, осмотра места происшествия.

Несмотря на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия он был завершен 25.11.2017 в 20 час.46 мин. мониторы были заказаны в тот же день (25.11.2017). Мониторы были приобретены в г. Москве. Доказательства доставки их в г. Мурманск истец не представил.

Впоследствии, мониторы, изъятые 25.11.2017, были возвращены истцу. Следовательно, в собственности общества находятся как мониторы, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2017, так и мониторы, приобретенные 26.11.2017, а взыскание стоимости мониторов, приобретенных обществом 26.11.2017, повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

По утверждению общества, с целью подключения и настройки игрового оборудования вновь установленного в пункте приема ставок взамен изъятого, им уплачено 70000 рублей.

В подтверждение расходов представлены договор об оказании услуг от 26.11.2017 N 7, акт выполненных работ от 30.11.2017, расходный кассовый ордер от 26.11.2017 N 1039, авансовый отчет от 30.11.2017 N 661.

В соответствии с договором Жадин Ю.И. (исполнитель) обязался по заданию общества "Росбет" (заказчик) провести настройку средств связи пункта приема ставок букмекерской конторы общества на ул. Генералова, 29/11, осуществление технической связи указанных средств с процессинговым центром букмекерской конторы общества.

Предметом договора не является подключение вновь установленного игрового оборудования в помещении пункта приема ставок к процессинговому центру общества.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, перечисленные расходы также не находятся в причинной связи с изъятием предметов в результате осмотра места происшествия.

Не может быть удовлетворено такое требование и в связи с тем, что изъятие оборудования осуществлено в результате правомерных действий сотрудников полиции в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Также обществом заявлено требование о взыскании 150 000 рублей затрат, связанных с получением квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав и интересов в правоохранительных органах.

В подтверждение заявленного истцом представлены договор об оказании услуг от 07.10.2016 N 07/10/16, заключенный с обществом "Арсенал плюс" (ИНН 5105094848), квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2018 N 65, расходный кассовый ордер от 30.04.2018 N 986, авансовый отчет от 30.04.2018 N 54.

Согласно договору общество "Арсенал плюс" обязалось оказывать обществу "Росбет" юридические и рекламные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

25.11.2017 стороны договора согласовали техническое задание, в котором общество "Арсенал плюс" приняло на себя следующие обязанности: представлять интересы общества "Росбет" (заказчик) в ходе процессуальной проверки в правоохранительных органах, связанной с изъятием имущества общества "Росбет" из пункта приема ставок, расположенного в г. Мурманске, ул. Генералова, 29/11; принятие всех необходимых мер, направленных на защиту интересов заказчика, за исключением подготовки, подачи, представления интересов в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Стоимость работ 150000 рублей, которые являются размером оплаты за все принимаемые исполнителем действия, вплоть до принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки (ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено: юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Общество не относится к категории лиц участвующих в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела по существу, указанных в главах 6, 7 и 8 УПК РФ, и не имеет права на защиту своих интересов в порядке реабилитации.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и части 5 статьи 133 УПК РФ, вопросы, касающиеся возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, исходя из предмета и характера спора, субъектного состава лиц, участвующих в деле, рассмотрение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Истец не доказал причинную связь оплаты услуг общества "Арсенал плюс" с изъятием предметов в результате осмотра места происшествия. Какие именно действия, направленные на защиту интересов общества "Росбет" в ходе процессуальной проверки выполнял сотрудник общества "Арсенал плюс" установить невозможно. Интересы общества при проведении осмотра места происшествия представлял адвокат. При этом подготовка, подача жалоб и представление интересов заказчика в порядке статьи 125 УПК РФ предметом договора не является.

Кроме того, вызывает сомнение и наличие у общества "Арсенал плюс" возможности оказывать юридические услуги в ноябре 2017 - марте 2018.

Согласно пункту 1 статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц_" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 211 названного закона).

Сообщение о принятии Инспекцией ФНС России по г. Мурманску решения от 19.11.2018 N 2146 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Арсенал плюс" (ОГРН 1115105001087, ИНН 5105094848) из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.11.2018 N 46 (711), номер публикации 8636.

06.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Арсенал плюс" в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 211 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующего юридического лица.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что общество "Арсенал плюс", как минимум с октября 2017 не осуществляло деятельность, не имело возможности оказывать услуги.

В силу статей 1, 29, 30 Закона о прокуратуре, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Основанием для продления исполняющим обязанности заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска срока проверки сообщения о преступлении от 25.11.2017 N 58179 до 30 суток послужила необходимость проведения ОРМ (наведение справок).

Постановление заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от 12.03.2018 об отмене постановления от 02.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Мурманску принято в соответствии с частью 6 статьи 148 УПК РФ в пределах полномочий прокурора.

В постановлении прокурор указал органу дознания, какие проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств дела необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении.

Решение прокурора о продлении срока проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловалось. Должностные лица прокуратуры не изымали принадлежащее истцу имущество.

Таким образом, прокуратура, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, не является государственным органом, в результате действий которого обществу причинен вред и в данном деле не может выступать в суде от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу N А42-3571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас