Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 14АП-11348/19

г. Вологда

10 декабря 2019 г.

Дело N А66-10899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу N А66-10899/2019 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции" (адрес: 170006, город Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, помещение 1; ОГРН 1056900109969, ИНН 6901082786; далее - ООО "Алюминиевые конструкции") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" (адрес: 108811, Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п Московский), ДВЛД 4, строение 5, этаж 6, блок Е, офис 629Е; ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242; далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж") о взыскании 556 894 руб. 91 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357 266 руб. 90 коп. неустойки, 9070 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильные выводы суда об отсутствии оснований для заключения о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по дополнительному соглашению от 25.12.2015 N 2 к договору строительного подряда от 30.06.2014 N МСУ-55/14, а также на неправомерность не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Алюминиевые конструкции" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.06.2014 между ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Алюминевые конструкции" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N МСУ-55/14 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте (торгово-гостиничный комплекс), а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.2 договора, пунктами 4 дополнительных соглашений к договору от 03.11.2015 N 1, от 25.12.2015 N 2.

Сроки выполнения работ согласованы в приложении N 3 к договору (изготовление и монтаж витражей на лестницы 1, 2, 3, 4 - 30.06.2014 - 30.09.2014; изготовление и монтаж витражей - 1209,77 кв.м - 30.06.2014 - 30.10.2014), по дополнительным работам - в пункте 3 дополнительного соглашения от 03.11.2015 N 1 к договору (40 рабочих дней с даты получения предоплаты по настоящему соглашению), в пункте 3 дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 2 к договору (25 рабочих дней с даты получения предоплаты по настоящему соглашению).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными по форме КС-2, КС-3 (л.д. 25-31). В подтверждение оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 32-42).

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком с просрочкой, истец направил ответчику претензию от 06.06.2019 (л.д. 44-46), оставленную последним без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что если генеральный подрядчик задерживает оплату денежных средств за выполненные и подлежащие оплате работы по настоящему договору, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных и подлежащих оплате, но не оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Таким образом, ограничение размера ответственности с учетом названной нормы, дает возможность начислять неустойку за три года, предшествующих дате подачи иска и до даты оплаты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с учетом условий договора срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 194 184 руб. 81 коп. (несвоевременная оплата работ по договору) истек. Действительно, в части данного требования оплата работ произведена ответчиком в 2014-2015 годах, тогда как исковое заявление подано в суд в июле 2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сторонами не приведено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В части требованию о взыскании неустойки в размере 311 950 руб. 10 коп. за просрочку оплаты выполненных истцом работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03.11.2015 N 1 сроки исковой давности не истекли, что подтверждается представленными в материалы дела истцом документами: расчет неустойки (проверен судом), акт о приемке выполненных работ в ноябре 2016 года, платежное поручение об их оплате от 24.04.2019 N 286. Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сторонами не приведено, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

По требованию о взыскании неустойки в размере 50 760 руб. за несвоевременную оплату выполненных истцом работ по дополнительному соглашению от 25.12.2015 N 2 к договору суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в сумме 45 316 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт о приемке выполненных работ к указанному соглашению подписан сторонами 28.01.2016 (л.д. 31), оплата произведена ответчиком 24.04.2019. С учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, подачи искового заявления 09.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок по указанному требованию начинает свое течение с 10.06.2016.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления настоящего иска к Компании Общество обязано было направить ей претензию, так как данная обязанность императивно установлена законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт направления истцом досудебной претензии от 06.06.2019 ответчику, обоснованно признал срок исковой давности приостановленным в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019).

Расчет спорной неустойки за период с 10.06.2016 по 24.04.2019 произведен судом в размере 45 316 руб. 80 коп., апелляционной инстанцией проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по дополнительному соглашению от 25.12.2015 N 2 к договору истцом рассчитана в размере 52 099 руб. 20 коп., а не 50 760 руб. (как указано в оспариваемом решении суда) отклоняется. Из искового заявления и расчета неустойки истца следует, что заявлено требование о взыскании 50 760 руб., тогда как неустойка в размере 52 099 руб. 20 коп. отражена в досудебной претензии истца (л.д. 44).

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 5 443 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по дополнительному соглашению от 25.12.2015 N 2 к договору, доводов о несогласии с решением суда не заявлено и сторонами решение в указанной части не оспаривается.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерности не применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления N 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 14 ноября 2019 года не представлен оригинал чека-ордера от 29.10.2019, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2019 года по делу N А66-10899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина